Гибель группы Дятлова

Кроме возможности какое-то время действовать при получении тяжелейших травм, стоит учитывать еще и волевые качества.
Мой, ныне уже покойный друг (светлая ему память), будучи еще молодым солдатом в Афгане, прошел часть марша по горам, с тяжелым снаряжение, в полубессознательном состоянии. Он очнулся от того, что ел курдючное сало. Ребята подстрелили барана, и дали ему быструю подпитку.
Таких случаев, и с простыми людьми, много. Вы, вероятно, даже не представляете, что может простой человек. с сильной волей.

 

Не в моих предположениях (не выводах, даже). Нет - это, было, бы, нормально, при наличии аргументации.
Вы начали приписывать мне то, чего я - никогда не высказывал.

Вы, уже, повторили свой приёмчик ТРИЖДЫ. на одной странице . Завязывайте!

 

О экспертах-это лицо имеющее профессиональное образование и соответствующий опыт работы плюс предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения....Следователь, соответственно тоже-образование и опыт работы.....Вот мне любопытно бы было узнать авторы "версий" обладают данными качествами, либо "птица Говорун отличается умом и сообразительностью?

 

Разумеется, Ваши "предположения" имеют "железобетонную" доказательственную базу.....

 

Опять - единичный пример.
Поверьте - мне доводилось бывать в передрягах. И, на массиве людей, я обнаруживал как указанное Вами, так и противоположное, не массово. Тут - 9 человек, и, все, прямо, такие герои, суперчеловеки... Вот, только восемь из них - ОБЫЧНЫЕ студенты и кабинетные работники, на досуге занимавшиеся туризмом. И, непонятно - зачем, они бросили все вещи (чего, бы, я - НИКОГДА не сделал, особенно, в такой ситуации - если принять отсутствие угрозы со стороны людей) и пошли подыхать...

 

Беда в том, что знатоки в одной области например альпинисты, туристы, делают утверждения в областях, в которых даже не знатоки (процессы лавинообразования), не говоря уже, что не эксперты, и строят на этом свои версии. Как то невозможность сдвига снежной массы на том склоне. Противоречат ученым и экспертам, специализирующимся в той области знаний, и их (альпинистов и туристов) это не смущает.

 

Студенты не обычные, а спортсмены со средней, как для нашего времени, подготовкой и сильными морально-волевыми качествами. Они - это не нынешние компьютерные здыхли.
Вы об иных говорите, что не видят факты, а сами игнорируете приводившиеся выше в теме примеры случаев, в подобной ситуации при сходе снега, разрезания палатки и ухода без одежды и снаряги. Вы бы так не сделали? Вы сравниваете свою логику - не туриста, не альпиниста, как я понял, сидящего, условно, на диване за "клавой", с практикой и фактами в альпинизме и туризме. Улыбнуло.
И Вы еще пишете о повторах. Вот так и приходится повторять, когда "не видят" и "не помнят".

 

Ну, так "они же тоже бывали в передрягах"... Возможно даже знают, что такое ступор....

 

Я, как бы, немного ходил в турпоходы, в том числе - в горы, правда не зимой (ещё при СССР). Уверен, опыт у меня - поменьше Вашего будет, но, он - имеется. А члены группы - именно, средненькие, в этом плане. Но, определённый опыт - у них был, и я - не считаю их действия логичными.
Вся эта масса снега - без особого напряжения, могла быть разобрана менее, чем за полчаса, наименее пострадавшими. Фото, это - отлично показывает. Тем более, что они, якобы, сумели выбраться из-под неё. Уходить - смысла, вообще, не было.
Я, бы - точно спас свою снарягу, в подобной ситуации. И, скорее всего - не только свою. Улыбайтесь дальше - никто не запрещает.

 

А мы не знаем, сколько было снега. В разных источниках фигурирует от 15 см. до 2,5 метров. Не стоит удивляться. Есть обоснование схода значительной части толщины снега в тех условиях, когда остается потом лишь 15-20 см. плотного снега.
Раз Вы ходили, и точно знаете, как бы действовали в той ситуации, то Вы сейчас находитесь в стадии ясности. Эта стадия знаний опасна тем, что вводит в заблуждение не только за компом, не только при суждениях где-либо о чем-либо, а и при ЧП. А это уже может быть смертельно.
Если Вы пройдете эту стадию, то будете идти к стадии все большей объективности понимания.
Например, я совершил какой-то отважный поступок, когда мне было 20 лет. При своем нынешнем жизненном опыте, в свои 53 года, я уже не уверен, что у меня хватит не то что бы сил, а даже духу, повторить совершенное в 20 лет.
Т.е., совершив поступок однажды, ты получаешь право судить действия иных, оказавшихся в такой же ситуации но, ты не можешь быть уверен, что ныне способен повторить тот поступок.
Кроме того, Вас даже не смущает то, что не побывав в той ситуации, Вы уверены в своих действиях, даже зная, что есть немало примеров, когда более опытные так поступить не смогли. Стоит более критично отнестись к своему восприятию реальности.

 

Экспертом может быть любой профессионально подготовленный человек знакомый с предметом дискуссии. Я тоже много раз был экспертом в своей области и писал заключения. Возможно и вы тоже.

Это заблуждение для тех самых "лиц подросткового возраста". Своё мнение я уже написал. Повторюсь только о критерии доверия. То, что Возрожденный небрежно отнесся к описанию одежды погибших (кстати, вполне объяснимо, тела были уже в полуразложившемся состоянии) НЕ ДАЕТ основания считать его заключения о смерти несостоятельными. И если некоторые "эксперты" через 60 лет свободно трактуют ДОКУМЕНТЫ то именно людей которые становятся на их точку зрения можно назвать предвзятыми.

Нигде не писал противное.

Ключевая фраза.)) Я понимаю мотивы ваших предпочтений. Дело громкое и конечно возникла масса идиотических версий. В том числе и с политическим подтекстом. Такие версии подхватываются непритязательной, горлопанистой публикой и вас от этого коробит. Потому лучше "упереться рогом" и не замечать очевидного - неестественный характер гибели группы.
"Зачистка" группы спецназом - безусловно бред. Надо рассказывать почему?
А вот гибель в результате испытаний чего-то или чисто бытовой конфликт с кем то с последующей выморозкой свидетелей, или ритуальное убийство, это почему то не рассматривалось следствием. А, думаю, зря. Хотя, не совсем так - манси как раз усиленно допрашивались на предмет ритуалов.

 

Ну, сколько можно! Вы опять переходите на личности. ЕЩЁ РАЗ! Люди заслуженные с богатым туристическим опытом, альпинисты и спортсмены, более того ЛИЧНО знакомые с группой и ходившие с ними в походы, участвовавшие в поисковых работах ТОЖЕ НЕ ПРИЕМЛЮТ снежно-лавинную причину гибели туристов. Список приводил уже. Хватит типа "давить авторитетом". Лично я более доверяю ТЕМ известным людям и
ИХ опыту чем вашим умозаключениям НЕ обоснованным фактами.

 

Речь не о несостоятельности, а об отсутствии описания толщины кровоизлияния. Им указана только площадь. А этого мало, что бы оценить степень повреждения сердца в полной мере.

 

Переход на личность неизбежен, когда причина в логике и восприятии. Главное, что бы по теме и без оскорблений.
Писал выше, что профессионал турист, альпинист, любой квалификации по данному виду спорта, не является экспертом в области процессов лавинообразования и т.п.
В том то и беда, что не разделяют такие моменты. Многие знатоки и профи попадаются на это заблуждение.
Кроме того, профессионал есть разного уровня компетенции. У нас СМИ совсем дискредитировало такое понятие, как эксперт. Не зря в суде имеет значение прежде иных специалистов именно судебный эксперт.

 

Полагаю, надо немного разобраться с терминологией...Есть штатные экспертные учреждения-типа медики, баллистики и пр...Но есть отрасли, где необходимы специалисты именно в них, а в штатных экспертных учреждениях таковых нет. Тогда привлекают специалиста со стороны, выносят постановление о признании его экспертом, предупреждают об ответственности и предоставляют все материалы дела....Например по авиакатострофе или ж.д. катастрофе.....Они эквивалентны по правам с экспертами штатных экспертных учреждений. Но есть категория людей, считающих себя экспертами (процессуально они таковыми не являются). Вот они высказывают свое мнение, не имея полноценного доступа к собранным следствием материалам дела....Хотя их никто не спрашивает. Их журналисты любят называть "экспертами". Реальная ценность таких заключений сомнительна.

 

Я бы уточнил, что есть еще специальность - судебная экспертиза, имеющая свои специализации.
Возможно Вы улыбнетесь но, эти судебные эксперты, для суда, имеют бОльшее значение, чем даже самые маститые профи, штатные и не штатные, наделенные самыми высокими (не фейковыми) титулами и званиями в определенной области, работающие и делающие реальные открытия в своей сфере деятельности. Бывают казусы.

 

Чего улыбаться? Я ж писал-есть специализированные экспертные учреждения.....Должность-судебно-медицинский эксперт...ну там еще категории у них есть....

 

Я не об учреждениях. Я о случаях, когда для суда вывод судебного эксперта более значим, чем вывод ученого, находящегося на острие науки в данной области, не связанного с особенностями конкретного судебного дела. По рассказам коллег, было такое.

 

И это...Заключение эксперта есть доказательство. А окончательную оценку собранным доказательствам дает суд. Это его святое право.

 

Как я уже написал-вывод ученого не является доказательством в процессуальном плане (если его не привлекали в качестве эксперта) и для конкретного дела значения иметь не может. В особых случаях назначают комиссионные, комплексные экспертизы. Все жестко регламентировано УПК. Так же эксперт может быть допрошен судом, если возникли вопросы по его заключению....

 

Вот и замечательно! Следовательно, вы со мною согласны - заключение судмедэксперта Возрожденного подкрепленное документом перевесит сотню интервью разных-прочих морозовых данных разным-прочим журналюгам.

 

Уф-ф-ф! Я все это подразумеваю. Не писать же мне Вам все это. Вы же знаете. Я Вам пишу как человеку, который может оценить особенность противоречия.
Ладно. Не суть.

 

Скажем так-для суда ДА. Но широкой публике это до фени. У каждого есть свое, особое мнение. И в основном оно сводится к-"не может быть.это им помогли". Вот поверьте на слово.

 

По журналюгам, понятно. А есть противоречие во мнении Морозова и Возрожденного?
Я лишь упомянул и процитировал Морозова, который отметил неполноту инфы, данной Возрожденным, для дачи выводов о степени повреждения сердца Дубининой.

 

Противоречия нет. Многолетний опыт расследования как предварительного так и судебного следствия воплотился в УПК.С его жесткой регламентацией всех действий.