План развития авиастроения в Германии и совершенствования Люфтваффе 1935-1945

И так...

Почувствуйте себя на месте высшего руководства Третьего Рейха. Зная все "+" и "-" истории... и удачность или не удачность тех или иных типов самолетов... или удачность или не удачность той или иной тактики... предложите свой план развития/совершенствования авиастроения и Люфтваффе c 1935 по 1945 год.

Ваше видение проблемы?

 

Re: План развития авиастроения в Германии и совершенствования Люфтваффе

Развивать реактивную авиацию с упором на перехватчики.

Соверщенствовать радары, РЭБ, делать самонаводящиеся ракеты, совершенствовать зенитки и снаряды. То есть "любимый город может спать спокойно".

Пытаться сделать Фау-1 быстрее чтобы их не сбивали истребители и способными наводиться на хотя бы крупную цель (типа суда, аэродромы, мосты и ж/д станции).

А потом уже - "самолеты поля боя". Штурмовики типа наших Ил-2 (Хейнкель был бронированный, как идея неплох) и/или пикировщики, следующее поколение.

Стратегические бомбовозы - не думаю что был смысл.

Хотя все это фантазии, немцы бы не выиграли войну по любому. Оттянули бы ну до 6 августа 45, но не более.

 

Прям с трицатых развивать и строить реактивную авиацию? Скажем, хотелось бы услышать по-этапное развитие.
...
Авиация залог успешной войны, что продемонстрировали RAF + USAAF.

 

Её с 30-х и исследовали. Я имею в виду - выделять больше средств, стараться получить реактивные и турбореактивные самолеты в СЕРИИ как можно раньше.

И оружее - малокалиберные скорострелки, разрабатывать и делать. Потому как с авиационным вооружением у немцев были проблемы. Или слабое или ненадежное.

Выпускать небольшой серией дальние бомбардировщики, способные нести самонаводящиеся бомбы или самонаводящееся торпеды - для морской блокады Британии. Их много не надо, 15-25 в месяц. FW-200 могли быть основой для конструкции. Но к ним надо самонаводящеся вооружение. Хотя обычные бомбы сошли бы тоже, по крайней мере вначале.

 

Re: План развития авиастроения в Германии и совершенствования Люфтваффе

А моё мнение, что отсутствие стратегических бомбовозов была главная ошибка руководства Германии.
Боевая техника, изготовленная за Уралом, в огромных количествах в конце- концов и сокрушила всю мощь Вермахта.
Нельзя было начинать войну на просторах СССР без таких бомбардировщиков ( интересно, глядя на карту СССР, что думал Гитлер, неужели он не понимал, что его затея чистая афёра т.к. на такой территории может "потеряться" любое количество врага).

 

Эт ясно и так... т.е. нужно не строить поршневые истребители вообще и ждать реактивных?
...
Хм... что не так со стрелковым вооружением?
...
По дальним морским бомбардировщикам по-типу Fw200 - согласен, трепать морские конвои жизнено необходимо.

 

Я бы отщёлкнул замок элерона во время последнего вылета Вефера, а потом пышно спровадил Удета куда-нибудь на Багамы. Вместе с Ешоннеком.

А вообще это такой вопрос непонятный и немаленький. Поясню мысль: вот есть такая игра "Цивилизация" Сида Мейера. Если кто играл - тот меня с полуслова поймёт: с бухты-барахты ни один лишний алюминиевый рудник или концепция развитого самолётостроения никак ни в игре, ни в жизни с неба упасть не может. Всё это нужно долго искать, а если нету - покупать за границей. В экономике и науке государства это именно так.

Так что сказать "я-бы построил 1000 "Уралбомберов", и одновременно занимался ракетостроением" - можно. Но сказать-то сказать, а обосновать? Или есть такие, кто подумает, что когда Геринг с Редером вымучивали у Гитлера то топливо, то стратегические материалы - это потому, что Адольф Алоизыч был жадный, как бобр?

Давайте сначала дадим краткий анализ технических мощностей и средств Рейха, а потом уже можно будет на этом поле и на этих условиях сыграть в Люфтваффе. Вот это будет интересно.

 

Но по существу скажу только одно - методику и менеджмент Шпеера я-бы перенёс ещё в 1935 год. Тогда бы даже при крупном конфликте с СССР, у меня бы уже к середине 1942 года удивлённые англичане вжимали голову в плечи, заслышав свист патрульных звеньев Ме-262 из JG 26 над шахтами Донкастера, и при этом у меня не болела-бы голова о матчасти на Восточном фронте.

ЗЫ. Но очень и очень вероятно, что при таких раскладах английский Глостер Метеор пошёл-бы в крупную серию уже в 1943-44 гг, и голова у меня болела-бы уже совсем в другом месте

 

Есть ещё один план.
Десять самолётов Ju-390 c АТОМНЫМИ БОМБАМИ на борту могли кардинально решить задачи, поставленные перед Люфтваффе и даже больше.

 

План этот прекрасно воплотили в жизнь американцы . Лидеры США , Англии придумали коммунистов и только они (а не народ) поддерживали всяких там Сталиных , Хрущёвых , Брежневых , ... конечно не для усиления СССР , а для войн и грабежа . Без США не было бы СССР , без СССР не было Гитлера ... США начали Вторую Мировую Войну и они её закончили ...

 

1. я не про "не строить вообще". Я про усилия и ресурсы на реактивную и турбореактивную авиацию.

2. Читал что были неплохие по циферкам пушки, но они клинили. Или были другие, хорошие, но опытные образцы и мало, в серию пошли поздно. Не помню уже данных по маркам.

3. Там не то что трепать. 200-е когда начали шерстить конвои и отдельных "купцов" то бритты были в шоке - у них НИЧЕГО не было для защиты! Зенитки на "купцах" не успевали сбить/повредить 200. Тот на бреющем расстреливал обслугу орудий из носовых скорострелок а потом бросал бомбу. Одной обычно хватало. Если нет - повторял заход.

Если бы немцы делали их не 5-8 в месяц а 20-30 и не "пассажира" переделанного в "типа бомбёр" а настоящий боевой самолет то Британия могла и лапки кверху протянуть.

А применения самонаводящихся торпед или наводящихся по радио бомб решило бы проблемы с увеличением числа зениток.

Гляньте источники по RAF. Эффективность ночных атак была ничтожна до 43-44 года, когда появились "pathfinders". Подготовка состава дорога и длинна а потери велики. А если не готовить - то и толку от этих бомбёжек на уровне нуля.

А днем летать было бо-бо. У нас все-таки тоже авиация была. Так что бомбовозы - трата денег на ветер. Им нужны боеприпасы типа ЯО или наводящиеся.

Недопущение эвакуации путем применения обычной авиации - залог успеха.

осталось их где-то взять. Что было невозможно в тех условиях.

1. классная штука.

2. именно поэтому я и стараюсь ограничиваться менее глобальными проектами. Указываю что надо было развивать быстрее чем делалась в реальной истории или по-другому.

3. это минимум на кандидатскую тянет...

 

Задача по недопущению эвакуации, как мы знаем, была благополучно сорвана, а исправлять ошибки всё равно надо было. Какое гиганское кол-во вооружений было там изготовлено.
А насчёт бомбы... по крайней мере известно, что её разрабатывали, до какой стадии был осуществлён проект, вот вопрос этой темы.
Тем более, следуя Вашей логике, так можно сказать по любому пункту разбираемого нами плана.

 

1. тут можно поспорить, но в другой теме.

2. они скорее начали войну с Японией (загнав ее в угол). Германия им была пофиг.

Закончили - если вы имеете в виду что они больше всех наварились на этой войне то я с вами согласен.

 

1. Я не уверен что немцы вообще знали про эвакуацию при планировании Барбароссы. Или представляли ее масштабы. Аналогов то в истории не было. Потому не было запланировано ничего для пресечения этого процесса. Когда поняли то уже было поздно.

2. Да ни до какой. Получены миллиграммы обогащенного урана в середине 44 года. Еще 5-10 лет и набрались бы необходимые 7 кг. Но Б-17 расколашматили то немногое оборудование, что удалось создать.

3. Почему? Если бы немцы не морочились с Фау-2 а занялись системами наведения для Фау-1 то могли получить неплохой результат. Прямые попадания в линкоры, мосты, пароходы, авиазаводы - вот что я имею в виду. Пусть вероятность всего 10% но этого уже было бы достаточно.

Заранее на основе 200-го создать БОЕВОЙ самолет.

Выделать ресурсы не на гигантоманию типа танка Маус и линкоров, которые пригодились только в качестве мишеней для Королевских ВВС и Флота. А на проекты типа мною перечисленных.

 

Что Вы из немцев совсем уж идиотов делаете, это элементарные вещи, которые знает любой офицер, закончивший училище, а в генеральном штабе служат люди с образованием повыше и опытом поболе.
Тем более что это задача не только лётного состава ЛВ, но и наземных спец.подразделений, это было действительно упущено.
А что касается систем точного наведения, то это было просто невыполнимо с тем уровнем техники, "Сименс" и так чудеса творил.
Без GPS или бортовых цифровых карт и считываемых ландшафт видеокамер, чистая фантазия, а аналоговые устройства..., вот они и работали- +/- 100 км. И ТОЧНЕЕ НЕ МОГУТ ДАЖЕ СЕГОДНЯ!!!

 

1. Не согласен.

Во-первых эвакуацию никто до нас не делал. По крайней мере в таких масштабах. То есть это было нечто, о чем никто из немецких штабистов не знал пока оно не случилось. В 1-ю мировую и 2-ю некоторые страны вывозили от удара продукцию и сырье, но не заводы. И не в таких количествах. И с очень небольшим успехом в смысле что завод заработал опять на новом месте. Потому думаю что "эвакуация промышленности и ее пресечение" вообще не были учтены в Барбароссе.

Второе: немцы натворили столько глупейших ошибок при разработке Барбароссы, что одной больше, одной меньше - не суть важно.

2. Существовали системы "точного" наведения (по тем меркам), почитайте о РЭБ во 2-ю мировую. Например применяли и немцы и союзники: два радиолуча скрещивались над целью. Лучи были на высоте, с поверхности их было не засечь. ББ летел по одному лучу, лампочки говорили пилоту "вправо-влево". Когда подходили ко второму лучу штурман получал сигнал и снимал бомбы с предохранителя. Пересечение лучей - бомбы идут сами, без участия человека. Если пилот выдерживал заранее оговоренную высоту и скорость то бомбы шли в цель (ну по крайней мере куда-то рядом с ней).

Системы подобного принципа применялись с переменным успехом, взаимно глушились, но они были и в общем работали.

Были системы с одним лучом и как-то частотой штурману сообщалось расстояние до цели, не помню уже как именно.

Если же говорить о крупном металлическом объекте: мосте, пароходе и заводе то появляются возможности с бортовым радаром, магнитометром, возможно ИК и оптикой. Ведь у немцев были ИК зенитные ракеты, хотя мало и не знаю насколько хороши.

3. Как видим можно было и точнее чем +/- 100 км. Сейчас - вообще не проблема.

 

Противокарабельные ракеты с наведением способные топить целые линкоры конечно хорошо, но сложно, дорого и малоэфективно. Против транспортов их применять глупо, а боевые корабли оснащённные радарами вполне могут успеть перехватить сам самолёт или ракету.
Моё видение такое:
Создать морскую авиацию, которая никоим образом не подчинялась бы Герингу, создать курсы или школы где бы обучались именно морские лётчики, много проблем было именно из за того что пилоты выделенные для помощи кригсмарине банально не могли опредилить точные координаты обнаруженных конвоев. Развивать вертолёты способные базироваться на кораблях (а у немцев они были). Ну и попытаться приспособить ракеты для стрельбы с подводных лодок (такие эксперементы проводились).

 

Freser +1... Морская авиация должна четко взаимодействовать с флотом.
...
Также, я думаю нужно было отдельно выделять авиацию ПВО... дабы не привлекать/отвлекать для этого фронтовые части.

 

1. почему? Груженый транспорт стоит побольше самой крутой ракеты, в тысячи раз. Если конвой имеет хорошее охранение то самолету к нему не подобраться. А запустить ракету издали - не проблема. Даже если конвой имеет авианосец, можно приблизиться если погода облачная.

2. Реформы Люфтваффе надо было начинать с выкидывания Геринга из кабинета и назначением его главным охотоведом рейха - там бы он не навредил.

Про морскую авиацию подчиненную именно флоту я согласен. Сейчас не думаю что есть в мире страна у которой был бы флот но не было именно флотской авиации.

3. Интересно. Хотя я боюсь что скорости и грузоподъемность машин того времени не позволяли им эффективно использоваться против судов. Скорость мала - значит собьют. А если не собьют то бомбочка маленькая, толку от неё мало.

4. Какие ракеты? Фау-1? Так она не наводящаяся, от неё толку нет. Если бы ракеты самонаводились то да, для атаки конвоев или портов с безопасного расстояния - идея хороша.

5. И еще, немцы прозевали радары воздушного базирования. Как средство ПВО они у них были а для ночных атак морских коммуникаций - нет.

 

von Goltz

Любая альтернатива есть утопия.

Я так понял задача - захват Европы. То есть надо обеспечить победу над Францией, Британией и СССР. США - с ними воевать нереально, для простоты про них забудем. Будем учитывать только конвои и необходимость их топить.

Все остальное вами перечисленное существовало и учитывалось.

 

ozy Если ковой имеет хорошее охранение, плотный зинитный заслон, то и ракету сбить можно (фау-1 же сбивали). Эффект от применения ракет конечно же бы был и на первом этапе очень существенный, но думаю союзники быстро бы нашли средство борьбы.
Я не предлагаю использовать вертолёты как ударные, разведчики связные,транспорт.
Ракеты фау-1, фау-2 использовать против портов с большого расстояния даже неуправляемая сможет причинить значимый ущерб.
Хотя повторюсь, все новые технологии будут эфективны лишь на первом этапе, пока союзники не найдут способ им противодействовать.
З.Ы. Мы слишком далеко в море забрались в кригсмарине есть подобная тема, думаю по морским вопросам лучше туда

 

Я вот за то, что здесь сказали: развивать профильную авиацию, очень правильно. Морскую и ПВО.

Так это проблема Кригсмарине, а у них и так было далеко не всё как нужно.

Вот представьте Геринг на совещании у фюрера такое заявляет, мол "прошу переложить проблему конвоев на плечи Люфтваффе, я их всех утоплю стопроцентов, верьте мне, как раньше.
А для этого мне нужно топливный вопрос существенно разширить, и разрешить финансирование и обеспечение постройки ещё 300-500 Fw-200 плюс давайте попросим Тодта выделить тысяч сто человек для строительства и обустройства новых баз, дорог к ним. Да, и забыл совсем: обеспечить же их всем необходимым плюс коньяк."

Редер бы там наверное прямо в кабинете инфаркт получил.
А Гиммлер в тот-же вечер начал жёстко компроматить зарвавшегося жиртреста.

 

1. Сбивали если заранее засекали их радаром. В море это не так просто, т.к. ракета может быть запущена с поверхности на относительно небольшом расстоянии от конвоя и у авианосца просто не будет времени поднять в воздух истребители.

Наконец ракета - это "камикадзе". Которые прорывались к судам даже сквозь зенитки и истребители достаточно часто. А Фау-1 быстрее японских "зеро" и меньше.

2. Да, РЭБ была бы и какие-то "заглушки" сбивающие ракету с курса бы появились. Но смена частот, системы наведения могли бы держать ракету на уровне.

3. Ну разве что как разведчики.

4. использовались и что? Да ничего.

5. В 40 году и "первого этапа" могло хватить, если оставить Британию без подвоза продуктов и оружия.

6. морская авиация и блокада - тоже Люфтваффе.

 

1. Я этого не предлагал.

Видите ли, против ПЛ англичане еще как-то боролись. Против 200-х у них вообще ничего не было! Авианосцы свои они подставили под удар, потому воздушного прикрытия конвоев не было а зенитки охранения 200-е сбить не успевали. С горя создали катапультные Харрикейны, что было не совсем эффективным решением, применявшимся кое-где и кое-как.

И я не предлагаю "только на люфтваффе". Я понимаю что есть рода войск и ПЛ совместно с ВВС должны заниматься конвоями.

2. А если сформулировать как "Давайте не затеваться с Бисмарком и Тирпицем а перебросим ресурсы на авиацию"? И дату сдвинем в 35 год?