Тигр, Т-34, танкові бої та ін.

Не брали в плен никогда 14 "Тигров",не из какой части!
А ТТБ уже пересели на "КТ" к этому времени.....С кем их путать?!
ИМХО.Категорически не верю!

 

Потери ТТБ(безвозвратно 41 % поражены в боях 44% брошены или взорваны экипажами)
Вилбек
Батальон Тигров дивизии "ВГ" - 98 танков, т.е. поменял материальную часть 2.18 раза,
501-й батальон СС -107 танков т.е. поменял материальную часть 2.38 раза,
502-й батальон СС -76 танков т.е. поменял материальную часть 1.7 раза,
503-й батальон СС -39 танков. Он был сформирован только в январе 1945, укомплектован был неполностью и не пополнялся,
501-й армейский батальон -120 танков т.е. поменял материальную часть 2.7 раза,
502-й армейский батальон -107 танков т.е. поменял материальную часть 2.38 раза,
503-й армейский батальон -252 танка т.е. поменял материальную часть 5.6 раза,
504-й армейский батальон -109 танков т.е. поменял материальную часть 2.42 раза,
505-й армейский батальон -126 танков т.е. поменял материальную часть 2.8 раз,
506-й армейский батальон -179 танков т.е. поменял материальную часть 3.98 раз,
507-й армейский батальон -104 танка т.е. поменял материальную часть 2.31 раза,
508-й армейский батальон -78 танков т.е. поменял материальную часть 1.74 раза,
509-й армейский батальон -120 танков т.е. поменял материальную часть 2.67 раза,
510-й армейский батальон -65 танков т.е. поменял материальную часть 1.4 раза.

это на конец февраля,остаток уничтожен -504 и 508 в Италии,506 в Руре, 502 СС и 503 СС в Берлине, 511, 505,507 в Пилау, 501 СС,501,503,509 Венгрия и Австрия. 510 в Курляндии.Если я правильно К.Вильбека перевел...
...Да в Висло -Одерской операции под удар попали 501,509 ттб в составе 24 тк, и 507и 505 в составе 2А, врят ли в них тогда были Тигры 1. Они были при передаче 511 ттб (4шт) в 505 ттб у Пилау.

 

Думал я думал над ролью авиации в поражении танков, и вдруг обнаружил, что ничего не сказано про мины А ведь очень важное противотанковое оружие
Вот надыбал первое попавшееся
http://militera.lib.ru/science/radzievsky_ai/04.html
"Таблица 23. Распределение боевых потерь танков и САУ в наступательных операциях танковых армий
Операции
Армии Потери, % арт. мины авиация фауст. пр.
Орловская
2 ТА 76 14 10 — —
4 ТА 68,5 8 17,7 — 5,8
Киевская
3 гв. ТА 94,8 2 0.5 — 2,7
Львовско
-Сандомирская
3 гв. ТА 80 6 14 — —
4 ТА 91,8 3 3,4 — 1,8
Висло-Одерская
3 гв. ТА 88,5 2 9,5 — —
1 гв. ТА 63,1 5.3 10,5 20 1.1
2 гв. ТА 79,5 2 1.5 — 17
4 ТА 78,5 9,5 1 6,2 4,8
Берлинская
2 гв. ТА 58,7 5,8 6,6 24 4,9
3 гв. ТА 67,1 6,6 10,3 16 —"
Как видно потери от мин далеко не превалирующи (это кстати роднит эту графу с авиацией). Однако, наступать по минному полю танки не могут. И этим сказано все. На Курской дуге, когда от 5гв.танковой армии остались рожки да ножки, именно мины остановили прорыв. Поставленные нагло, прямо с автомобиля. Так что panarin, со своей ПротивоТанковойАртиллерией изрядно запудрил мозги. На самом деле минное поле прикрытое, ну например, минометным огнем не менее эффективно, чем вся эта система ПротивоТанковойАртиллерии.

 

"Нам, так сказать "рядовым" участникам тех событий, особенно запомнились таблички "мины"..."проход в минном поле"... и так до 23 июля."
Курская битва Олейников Г. А.
Это во время нашего контрнаступления под Курском. Так же указывается, что такого кол-ва минных полей автор не видел ни где, только затем, на Сандомирском плацдарме, это была настоящая минная война...(Хотя может и преувеличено)

 

Минное поле обладает одним недостатком - оно неподвижно. Его можно обойти, его можно разминировать, пока артиллерия и авиация утюжат позиции прикрывающей артиллерии. Опасность представляет поле, которое оказалось внезапно на пути наступления, вследствие плохой работы разведки. Если не ошибаюсь, то у 504 ТТБ был такой случай, когда они в ходе наступления на своих королевских тиграх напоролись на минное поле, прикрытое ИСУ-152. Все КТ имели повреждения разной степени, пока были неподвижными в процессе разминирования поля, потом два КТ ворвались на позиции ИСУ и расстреляли все машины.
Что касается "нахального" минирования - то я категорически не верю в эффективность такого способа минирования. Грузовик на пересеченном поле и так не слишком подвижный объект, и в зоне действия оружия противника он очень быстро будет уничтожен.

 

Оххх Tankdriver, Tankdriver... В Вашем изложении минные поля обладают именно теми недостатками, которыми обладают любимые Вами разные "Тигры" против Т-34. И те и другие - неподвижны. Если мины - совсем, то немецкие танки относительно
Пара "Тигров" аккурат справлялись с той же задачей, с которой и минное поле. Причем для "Тигров" нужна была только ровная площадка, чтобы Т-34 не могли подойти к ним скрытно на дистанцию менее 500м. С дистанцией тут масса вариантов, но в любом случае они проигрывали по эффективности минному полю.
Все дело в том, что немцы, как нация, традиционно на протяжениии тысяч лет отличались умением хорошо выбрать именно позицию. На которой можно просто стоять. И при этом с успехом лишать противника подвижности. То есть так встанут, что не обойдешь.
Поэтому неподвижность минного поля как недостаток сводилсь к минимуму. Такому, что его совсем не видно.

А грузовики и не были на пересеченном поле. Они как раз-таки оказались неожиданно на дороге кою и очень быстро заминировали. Прочитайте что-нибудь по Курской Дуге. Там очень красочно описывалась эта процедура. Мины лежали прямо на дороге. Вообще наружи. Разминирование могло занять минуты. После подавления прикрытия. Но этого времени как раз и хватило

 

Ох уж эти "Тигры"
"Тигр" на поле боя обладал почти такой же подвижностью, как и Т-34-76 - наши испытания под Челябинском это подтвердили. Не канает.

Минное поле ОБНАРУЖИВАЕТСЯ РАЗВЕДКОЙ ЗАРАНЕЕ. После чего принимается решение о мерах преодоления.

Дорогой Вездеходчик, самый простой способ сделать дорогу абсолютно непроходимой для танка - нанести по ней артиллерийский удар или взорвать фугас. Танки прекрасно умеют двигаться по полю - для того они и сделаны. Местность, по которой танки могут передвигаться исключительно по дорогам считается ТАНКОНЕДОСТУПНОЙ, и атакуется другими способами.

 

Вот помнится ты против дизеля выступал. А теперича вникни пожалуйста в цифры по тому же источнику:
"Таблица 28. Расход танковыми армиями горючего в наступательных операциях
Операции, Армии, Дизель, Автобензин, Авиабензин КБ-70
т/запр. т/запр. т/запр.
Орловская
2 ТА 232/2,9 656/5,0 112/4,3
3 гв. ТА 1100/3,7 2224/9,6 190/6,4
4 ТА 458/2,5 1568/4,3 113/2,8
Белгородско-Харьковская
1 ТА 561/3,6 2071/9,8 329/6,8
Киевская
3 гв. ТА 459/2,4 1014/3,6 101/3,5
Корсунь-Шевченковская
5 гв. ТА 500/2,2 850/2,9 39/2,4
Проскуровско-Черновицкая
1 ТА 500/3,3 1090/5,0 75/3,6
Львовско-Сандомирская
1 гв. ТА 1720/7,5 3090/11,2 235/5,7
3 гв. ТА 1435/8,6 3077/10,2 303/7,7
4 ТА 960/7 2467/8,6 301/9,8
Люблинско-Брестская
2 ТА 943/3,5 1915/5,3 152/4,2
Висло-Одерская
1 гв. ТА 1175/3,9 2535/6,5 382/6
2 гв. ТА 885/3 2182/4,0 218/4,5
3 гв. ТА 1920/6 3519/7,6 392/6,7
4 ТА 1214/4,7 1739/6,7 249/4,1
Восточно-Прусская
5 гв. ТА 857/3,4 1951/5,9 209/4,5
Восточно-Померанская
1 гв. ТА 408/1,7 984/2,6 98/2
2 гв. ТА 470/2,3 1834/3,6 107/2,5
Берлинская
1 гв. ТА 525/2,7 1192/3,2 148/3,5
2 гв. ТА 800/4,1 2149/4,8 157/4
3 гв. ТА 654/2,6 1746/3,9 147/3,5
4 гв. ТА 458/2,5 1558/4,3 113/2,8"
Соляры для наступления надо было всего 20-30% остальное - бензин. Зато соляра заливалась в боевые машины. Т.е. воевала.
Теперь смотри как она воевала:
"Таблица 31. Удельный вес трофейного горючего в общем его расходе танковыми армиями в наступательных операциях
Операции
Армии,Общий расход горючего, т / В том числе трофейного, т / Удельный вес трофейного горючего, %
Белгородско-Харьковская
1 ТА, 2961/692/23
Львовско-Сандомирская
1 ТА, 5045/94/1,8
Люблинско-Брестская
2 ТА, 3015/921/30,5
Ясско-Кишиневская
6 ТА, 1800/1288/71,5
Висло-Одерская
2 гв. ТА,3285/822/25
Берлинская
1 гв. ТА 1865/840/45,5
2 гв. ТА 3106/568/18
3 гв. ТА 2547/386/15,8"
В Берлинской операции каждый 4 литр бензина был трофейным. Потому, что солярка воевала против бензина. Потому, что танки на соляре - наступали. А на бензине - стояли. Аккурат на манер минных полей.
Это только один параметр Т-34 - экономичность дизельного двигателя. Вот его результат в боевых условиях. И чем больше ты хаишь 34ку, тем больше возрастает значение экономичности ея дизельного двигателя.
Вот почему "Тигры" работали вместо "быстровозводимых полевых оборонительных сооружений" типа "минных полей". И, следовательно, были лишены подвижности.
А про испытания ты тигровым энтузазистам рассказывай

 

Извини Tankdriver, я на "ты". Помнится ты такое разрешал. Да и ругаться не буду - обещаю.
Вот вникни сам, в то, что ты написал.
Получается, что других спосбов борьбы с минным полем нету, кроме как заранее обнаружить и не связываться.
На той КД минирование потому и осуществляли в бешенном темпе и наглым образом, что делали это непосредственно перед наступающим противником. Какое обнаружение раведкой заранее? Это стало невозможным.
Потом. Обнаружено минное поле. Принимай меры по его преодолению, если оно "прикрыто" неполучится.

Ну и что? Точные описания минных полей отсутствуют. Но представь, что дорога прикрыта минами на 20-30км. Танкам в одиночку сразу кисло станет. А есть еще узкие места. Вроде оврагов, мостов, речек, берега которых становятся для немецких танков второй половины ВМВ непреодолимым препятствием. Дорога она завсегда проложена по уму. По ней все эти преграды просто преодолеваются. Причем не непосредственно по дорожному полотну, а просто по насыпи. Впрочем большинство дорог того периода и насыпи то не имели. Значит просто по самому удобному месту, которым дорога и является.

ЗЫ: А вообще спасибо тебе за сомнения. Рассмотрим и разберемся как это было. Самому интересно стало

 

Ну если ты видишь в сравнении достоинств и недостатков разных типов моторов выступление против чего бы то ни было...
Если внимательно почитаешь то что я писал, то увидишь, что я всегда отмечал экономичность наших танков как преимущество. Однако я не понимаю, как могла солярка воевать против бензина, и что снабжение армии двумя различными видами топлива можно считать преимуществом...

Ничего не изменилось бы, если бы немецкие танки были бы на соляре. В конце войны у немцев не было ни того, ни другого.

 

Классический способ преодоления минного поля - штурмовка и ослепление прикрывающей артиллерии на период проделывания проходов саперами. Танки на минное поле не лезут, да и вообще, оборона, при которой успевают сделать обширное минное поле обычно напичкана и противотанковой артиллерией, и лезть туда напролом - значит погубить и операцию, и людей, и технику. Захват плацдарма за минным полем осуществляет пехота, а уже потом по проходам в минном поле проводятся танки и развертываются на оперативном просторе. Бывают и исключения типа КД, когда тяжелые танки шли напролом, поскольку максимум повреждений (му это помним ) - разрушение гусеницы. За ними шли ремонтные подразделения на БТР, для быстрого ввода танков в строй. Такое решение, помимо нестандартного и неожиданного подхода, обеспечивало быстроту и натиск атаки, на которые не расчитывает противник. Однако, если атака не удалась, то есть риск оставить все свои поврежденые машины противнику в подарок при отступлении, что и случилось с Фердинандами.

Грузовик с минами будет на поле боя уничтожен в течении НЕСКОЛЬКИХ СЕКУНД. Исключение составляет минирование, пока противника не видно, типа на обратном склоне холма, в низине и т.п. Минирование ПЕРЕД ЛИЦОМ наступающего противника - бред.

Дорога не может быть прикрыта минами на 20-30 км, для этого нужно просто убегать от противника. Кроме того, если бы немцы сильно страдали бы от мин, то наверняка запустили бы в массовое производство какой-нибудь трал, типа американского Краба. Ан нет, так обходились.
Потом, немецкие танки Пантера и Тигр имели возможность передвигаться под водой, погружаясь метра на два, поэтому мелкие речки преодолевались на ура - берега взрывались, делался плавный спуск к воде, на дно укладывался настил из бревен с песком или дно отсыпалось камнем, если уж сильно топкое. Большинство речек преодолевалось просто вброд, который заранее разведывала агентура. Война - это искусство

Пожалуйста. Сомнения рождают истину

 

Вот с этого места поподробнее.

 

Не могу поподробнее, не знаю. Эпизод взят из описания боевого пути одного из ТТБ, могу посмотреть, найти номер ТТБ, место и дату, но подробностей не будет.

 

Я про то, что преимущество в экономичности обернулось решающим преимуществом. По многим параметрам уступали, но именно экономичности вместе с относительно неплохими другими параметрами хватило, чтобы в реальной маневренной войне перекрыть немецкие танки по комплексу параметров. Это всем любителям судить о танках по схеме бронирования и пушке. Ну еще взять максимальную скорость из ТТХ плюсом.

Все-таки вдумайся. Все эти красавцы КТ и прочие "кошки" стоят по причине нехватки топлива, а 34ки рассекают вокруг на безопасном расстоянии. Пусть и явно не на трофейной солярке. Но эту солярку подвозили бензином. И каждый 4й этого бензина литр был как раз недоставшимся немецким танкам - трофейным. Это в Берлинской операции, где бензин для немцев был "на вес золота"
Ведь это трофеи танковых армий. Вот поэтому я говорю о явном преимуществе наших танков в маневренности. Если бы было наборот, немецкие танки сожгли бы весь свой бензин. И уже без бензина уступили бы Берлин "варварским большевистким ордам".
Неее-аааа... Получилось наборот - немецкие танкисты даже свой бензин не смогли отстоять, уже не говоря о Берлине

 

Во-во и я про то же. Возни, ресурсов и усилий столько, что лучше обойти.

Не "максимум повреждений - разрушение гусеницы", а минимальный вред - разрушение гусеницы. Самое подлое, что мина может сделать с танком - это кумулятивной струей убить механика водителя. Тогда правда до этого еще не додумались, но и "разбить гусеницу - "это вам не шухры мухры". Танк встал. Все дальше - дело артиллерии. Ремонтное подразделение на БТР - конечно свежо. Но артиллерией вышибается мгновенно. Потом, сидя в БТР-е ничего не сделаешь - вылазить надо под обстрел. Тут уж "ротный 82мм" миномет имеет решающее преимущемтво. Максимальная дальность выстрела - 3 км. Радиус разлета осколков - 200м. Темп стрельбы - в несколько раз выше чем у танковой пушки. Ощущаещь всю "дурдомность" такого решения - использовать тяжелые танки вместо минных тральщиков?
Были же и прицепные к танкам тралы у немцев, есть такие фотографии. Но если ими не пользовались, то почему? Ведь именно такие тралы - "нормальное немецкое" решение проблемы разминирования, а то, что ты так красочно описал больше напоминает "грудью на амброзуру".

Вот так, наверное, на КД и делали. Помогло. Ты с этим несогласен?

Ню-ню и поэтому в конце войны срочно разрабатывали аналога того самого Краба?

Оооохххх... Вроде взрослый и что обидно умеющий думать человек. Не побоюсь этого слова - специалист. А в такие детские сказки веришь.
"Поэтому мелкие речки преодолевались на ура - берега взрывались, делался плавный спуск к воде, на дно укладывался настил из бревен с песком или дно отсыпалось камнем, если уж сильно топкое." А мостик не проще построить? "На дно укладывался настил из бревен с песком" - шедевр. Ты представляешь этот процесс? Вот процесс строительства моста я себе гораздо четче представляю. И думаю, что оба мы с тобой понимаем, почему таки мостов не строили.
" Большинство речек преодолевалось просто вброд, который заранее разведывала агентура." Ага для тяжелых танков после 43го

 

Экономичность танков сказывается ТОЛЬКО в операциях на коммуникациях. Все остальные бои - проблема снабжения, которое осуществлялось на грузовиках с бензиновыми моторами. К тому же, машины разведки, связи, штабные, санитарные и т.п. тоже потребляют бензин, и в сумме, расход топлива ИМЕННО ТАНКАМИ незначителен на фоне потребления топлива всеми остальными машинами подразделения. Танки просто так не перемещаются, и могут неделями стоять на одном месте, тогда как остальные машины, броневики и бронетранспортеры, мотоциклы, работают практически непрерывно.

 

Если осуществляется НАСТУПЛЕНИЕ подразделения, то очень скоро по обездвиженному танку стрелять никто не будет. Если бой перерос в позиционную войну, то танк вытащат ночью. Обуть гусеницу - дело 15 минут.
Если бой проигран, то танк остается на территории противника и становится трофеем или уничтожается. Есть еще один вариант - постановка дымовой завесы, за которой просто не видно, что происходит, и за этим щитом отремонтировать гусянку. Короче, вариантов море - все зависит от ситуации, война не решается математическими формулами

Возможно, по крайней мере, это хоть похоже на правду.

Мостик построить не проще, поскольку опоры того мостика должны во что-то упираться. Под них нужен ФУНДАМЕНТ, да и "мостик" на 30 тонн грузоподъёмности - нехилое инженерное сооружение для того времени. Другое дело - гать. По гатям даже по болотам ездили, и даже на тяжелых танках (Кариус под Ленинградом). Главное - чтобы не залило внутренности танка и он не утонул в иле. Кстати, наши танки переправлялись точно так же, только брод для них нужен был помельче и потверже.
Кстати, бревна с песком делаются просто на ура - сооружается подобие плота, который загружается по краям мешками с песком. Второй вариант - на каждое бревно по краям крепится по мешку с песком и укладываются на дно. Многое зависит от течения. глубины и т.п., но горные речки с сильным течением имеют каменистое дно, а мелкие речки с заиленными берегами могут иметь почти незаметное течение.

 

Начиная с великого немецкого стратега Клаузевица - роль формул все время возрастает.

Ты во временем ошибся Такие мостики еще римские легинеры строили - раз плюнуть "Свайные фундаменты" - слышал такое определение? Это когда в грунт забиваются бревна. По одному, на определенную глубину, или пока не упрется. Между прочим учили определять несущую способность мостика любого танкового командира роты.

Да кто ж спорит? Вот только расход материала и времени разный. Загатить речку на прядок больше бревен надо, чем мостик кинуть.

Ты хотел сказать поглубже и помягче? Вследствие меньшего размыва грунта под меньшим весом машины и меньшим же удельным давлением?
Ага. Согласен. Причем настолько, что в большинстве случаев никаких подготовительных мероприятий не нужно было совсем.
И еще. Главное препятствие тяжелой гусеничной машины при переправе вброд через водные преграды это совсем даже не сама преграда. А противоположный берег. Уж очень грунт на этом берегу не любит веса. Под гусеницей разрушается мгновенно. Поэтому гать надо класть на него в первую очередь. А еще лучше анкерить, чтобы вниз танком не утащило.
И главное препятствие тут - вес. Второе - удельное давление.

Вот только один вопрос - кто и чем удерживает бревна именно на дне? Они ж плавают А ежели бревна не на дне - то первый танк еще пройдет, а под вторым они "расплывутся" по всей речке. Особенно по течению
Сказки это все. Такие же как останавливать танки "носковыми минами" в рядовом Райане. Плюнь тому в глаза кто тебе их рассказывает.

 

А еще строили пирамиды в Египте без машин вообще, только с механизмами. Ну и что? Речь идет не о невозможности построить мост в принципе, а о времени и средствах, нужных для этого. Для примера могу привести тебе случай из личного опыта - на войнушке в Ростове мой Т-26 должен был преодолеть глубокий овраг с достаточно неприятным ручьем на дне. Поскольку была зима, но лед толстым не был, то проваливание под лед, вкупе с илистым дном и крутыми склонми, могло превратиться в операцию по спасению машины. После постановки задачи десантники в течении часа закидали место переправы бревнами - и я по этому месту переправлялся несколько раз. Мысль о строительстве мостика ни у кого ДАЖЕ НЕ ВОЗНИКЛА.
Потом, расскажи пожалуйста, каким образом ты предлагешь забивать сваи в дно речки, чтобы они потом под весом в 30 тонн с вибрацией не погрузились еще глубже?

Как раз наоборот.

Дорогой Вездеходчик, мы этот вопрос уже не один раз вентелировали. Конструкция наших танков не позвляла преодолевать глубокие броды, а тем более, глубокие и затяжные, в отличие от немецких Тигров и Пантер.
Главная проблема - грунт и склоны, склоны взрываются и гататся, как я уже писал. Для наших танков всё это тоже справедливо, только еще в большей степени - для Т-34 из-за неудачной для таких случаев конструкции носа, а для тяжелых танков (ИС-2) вследствие перегружености носовой части. Недостаток всех советских танков - водопроницаемость корпуса, особенно сверху. Потом, не забывай, что немцы отступали, взрывая за собой мосты, и искать переправы приходилось нам в большей степени, чем немцам. Однако, никто не плакал.

Бревна под водой держат мешки с песком.

 

А че ты уперся в 30тн? Сравниваем Т-34(30тн) С 4кой? А твои хваленые перехваленые "кошки" побоку? Че там лучший танк ВМВ Пантера? 46тн или 47? А ведь как только смогли так Пантерыв и гнали. Ни у кого даже мысли не тогда не было 4ками воевать. Вот ты и сравнивай что такое переправить 26тонную машину и 46тонную. На примере мостика и расхода материала надо свай полтора раза больше заколотить, да еще пролеты настолько же сократить. Итого в 2,25 раза больше работы и материала.
А свою "пушинку" Т-26 в пример не приводи. Как раз потому, что я тебе только что показал, что времени, ресурсов и сил при переправе с ростом массы вдвое требуется в квадратичной пропорции больше, т.е. в 4 раза.
Это еще по-божески я с тобой, принято в технике говорить в таких случаях о кубической зависимости.

Фига не было этого, не вентилировали мы этот вопрос. И почему же наши танки не могли преодолевать глубокие броды? Затяжные тут вопрос сложный. Скорее нет чем да. А вот глубокие?

Вот тяжелые танки это ты оставь в сторону. Все эти КВ и ИСы были неплохими машинами, но немецким уступали практически во всем. Кое-как сопротивлялись и тем выполняли поставленную задачу - и то хорошо.
Речь именно о Т-34. Я для этого тему открывал. Так что о Т-34 в этой ситуации давай поподробней. Только сравнивай с "кошками".
Я даже тебе сразу подкину конраргумент:
Опять же дизельный двигатель будет работать до тех пор пока вода не попадет в воздушный фильтр. До этого момента вода пусть заливает хоть весь танк. Т-34 это пофигу. Опять же вспомни тот самый случай когда Т-34 перегоняли под водой при штурме Берлина: Солидолом все щели, а на воздухозаборники брезент - и по фигу водяные броды.

Это-то так. Да только пока по бревнам танк не едет. Потом они начнут "дышать" под этими мешками. А мешки с намокшим и, к тому же, легким (удельный вес в воде где-то около 1) поведут себя совсем не так как хотелось бы.

 

Мы копаем вторую за год 34-ку.
Первая была не на очень большой глубине......был удивлён.
Наши и вытащить её не смогли после боёв,башню только сорвали......
А несколько "Тигров" из 503-ТТБ перешли вброд Северский Донец 5 июля,а это и тогда не ручей был.....

 

Не увиливай Так как сваи заколачивать будем? Даже для мостика в 30 тонн грузоподъёмности?

Наш танк Т-34 имел настолько дырявый корпус по исполнению, что в нем течет даже просто в дождь. Кроме того он имел дырявый корпус конструктивно - шахты свечей подвески герметичными не были. Не было уплотнений и у люка мехвода, шаровой установки пулемета, погона башни, кормового откидного листа. Замумукаешься танк уплотнять, и никакой солидол в этом не поможет. Про крышу моторного отсека я вообще молчу - воздух вентилятором прогонялся через радиаторы и двигатель, потом выбрасывался наружу. Брезент не уплотнит воздухозаборники настолько, чтобы вода не попадала, кроме того, это приведет к быстрому перегреву двигателя.
Немецкие "кошки" с завода имели систему подводного хождения и могли самостоятельно преодолевать водные преграды до 4 (если не ошибаюсь) метров глубиной. Но в боевых условиях этим никогда не пользовались, и с 500-го Тигра эту систему устанавливать перестали. Однако конструкцию корпуса никто не изменял... Двигатель у "кошек" закрывался герметично, и корпус сверху заливать могло сколько угодно - мотор брал воздух из боевого отделения и открытый люк башни. Радиаторы заливались водой, вентиляторы при этом не страдали, поскольку имели фрикционный привод с центробежным управлением. Небольшое количество воды могло проникнуть через шаровую установку пулемета (без чехла если) и через погон башни - остальное закрывалось достаточно герметично. Если же у экипажа имелся чехол напулемет, чехол на маску орудия и специальная надувная камера уплотнения погона башни, то путем нехитрых манипуляций "кошки" могли погружаться по крышу башни - люк без шнорхеля должен был быть открытым. Убедительно?
Итого вывод - наши танки могли с хода проскочить ручей, глубиной метра полтора, не больше, немцы могли спокойно форсировать водную преграду глубиной до двух метров без шнорхеля.

Всё зависит от количества мешков и способов их крепления.

 

Бытует мнение что в конце войны наши танки не связывались с "кошками" в лоб и если была возможность "объезжали" их и ломились в тыл немцев в надежде что "кошки" за ними погонятся и сломаются,либо завязнут.Говорят во многих случаях так и происходило

 

В конце войны наши танкисты тесно сотрудничали с истребителями танков. Дивизионы и полки истребительно- противотанковой артиллерии поддерживали пехоту и отражали контратаки немецких танков. Немцы придумали для этого ( а может и для всего периода) термин "пакфронт".

 

Всем привет !!
Осилил за два дня всю тему , голова кипит , много интересной инфы. Влазить в тех дебаты не решусь , так как здесь полно спецов в этой области, но вот по поводу эпизода уничтожения КТ на Сандомирском плацдарме нашей Т-34 , вставлю свои 5 копеек. Читал ряд современных историков по поводу этого боя , которые явно просто пиарили Т-34 . Я согласен и придерживаюсь мнения , что по совокупности всех характеристик Т- 34 , являлся самой удачной машиной той войны , хотя по качеству мне больше нравятся немецкие танки (это моё личное мнение).
Так вот читал в мемуарах участника этого боя (чесно , не помню ни имени
, ни фамилии , но если интересно постараюсь найти и выложить первоисточник).

1. Это был не Т-34 , а Т -34-85 и он стоял замаскированный с лева от выхода из лощины по которой шли Т-VI(B). Его задача была быть живцом и заставить КТ развернуться в его сторону.
2.Что он и сделал подбив в борт один из тигров .
3. С другой стороны (дистанций не помню) , по остальным тиграм долбануло порядка 18 стволов самоходок от 76 , до 122 мм (отсюда и дырки в тиграх 76 колибра).
4. Также этот участок накрыла своим огнём батарея расположенная на пригорке.
5. В результате три тигра было уничтожено , а один ушёл.

Это была заранее спланированная удачная операция , причём не одной 34-85 , хотя на её счету первый тигр и возможно в остальных есть её отметины , но одна она не справилась бы с этой задачей.