Ситуація щодо незаконного привласнення речей

Шановне товариство, учасники військово-історичного руху, члени пошукових загонів, співробітники інститутів, музеїв та меморіальних комплексів, дослідники військової історії!

Чи в праві людина, що позиціанує себе як патріота та націоналіста, яка є співробітником державної установи, що вивчає та популяризує рідну історію, порушувати Конституцію та Закони рідної Держави? Чи бажає суспільство давати індульгенцію особам, що вчиняють протизаконні, зухвалі та аморальні вчинки?

Корінь негараздів, що супроводжує нашу Вітчизну впродовж десятиліть полягає саме у підступності, шахрайстві, брехні та корупції, що ховаються за маскою патріотизму. На жаль, у цьому я переконався через прикрий випадок, що виник у середовищі військово-історичного руху.

Так, 24 травня 2017 року я, Платон Зимницький, позичив Владиславу Куценко (відомого у колах військових реконструкторів за прізвиськом «Запорожець») свої речі, які призначалися для участі його знайомого «новака» у військово-історичній реконструкції, що відбувалася у м. Івано-Франківськ. Після зазначеного заходу громадянин Куценко В.О. відмовився повертати деякі речі, а саме:

1. Шинель з сірого сукна (копія періоду 1910-1920-х років.

2. Фуражку (копія) зразка Російської імператорської армії (РІА) з сукна горохового кольору.

3. Латунну кокарду з тризубом УНР (копія).

4. Гімнастерку (копія) зразка РІА з сукна горохового.

5. Шаровари (копія) зразка РІА з сукна горохового.

6. Алюмінієву флягу (копія) зразка РІА в сукняному чохлі.

7. Наплечник, з переробленим кріпленням на ґудзик.

8. Муляж гвинтівки «Мосіна» з граненим ресівером, пристосованим до стрільби холостими набоями (з документами НДКЦ) зразка 1891/1930 року.


Замість речей Куценко запропонував віддати мені гроші, причому оголосив таку суму, яку він вважав за потрібною.


Дії громадянина Куценка були розцінені мною як підступне заволодіння чужим майном за допомогою шахрайства, що порушує Статтю 41 Конституції України та Статті 317 та 321 ЦК України. З цих обставин я подав позов до суду відповідно до Статті 16 ЦК України.


Під час першого судового засідання відповідач Куценко щиро брехав, наголошуючи судді, що ніби то речі були передані мною добровільно з метою їх реалізації, але визнав, що ці речі знаходяться у нього і що за ці речі сплачував саме позивач, тобто я.


Під час другого судового засідання Куценко аргументував неможливість повернути зазначені речі ніби то через те, що він віддав їх «новаку», який таємним чином зник і на телефонні дзвінки не відповідає. Скоріше за все, він ці речі вже встиг продати.



26.11.2018 суд задовольнив позов повністю.


Після оголошенням судового рішення Куценко вирішив подати апеляцію на підставі того, що цих речей в нього вже немає через ті ж самі причини: «він віддав речі «новаку», який таємним чином зник і на телефонні дзвінки не відповідає».

Куценко не мав жодного права передавати чи продавати мої речі, бо повноправним їх власником є тільки я, а згідно зі Статтею 317 ЦК України розпоряджатися своїм майном має право тільки його власник.


Хочу зазначити, що до інциденту з речами я неодноразово позичав Куценку, як приятелю та сусіду по мікрорайону, речі як для військово-історичної реконструкції, так і для іншого побутового призначення. Куценко В.О. спробував використати дружні й довірливі відносини між нами у своїх корисливих цілях.


Використовуючи такий же спосіб щахрайства Куценко В.О. спробував заволодіти бандальєром за власністю Святослава Кузміча. Після тривалих перемовин на підвищених тонах бандальєр був повернутий Куценком законному власникові. Святослав Кузміч може підтвердити наведений факт і виступити свідком у цій справі. Також мені відомі про подібні випадки що до намагання чи заволодіння Куценком чужого майна інших учасників військово-історичного руху.


Я стверджую, що громадянин Куценко поводить себе підступно стосовно до товаришів та за допомогою шахрайських методів змушує їх за безцінь продавати своє майно. Також я застерігаю нових членів військово-історичного руху мати будь-які справи з Куценко В.О., а учасникам руху військово-історичної реконструкції зробити відповідні висновки що до особи Куценка В.О.

 

Відповідач Куценко В.О. повернув позивачеві Зимницькому П.А. зазначені судовим рішенням майно у повній комплектації та компенсував вартість судового сбору в сумі 640 грн.
Позивач майно та кошти прийняв. Притензії не має.

 

Вопрос решил?

 

Дуже добре би скріншот з нікому та аватаром.(бо профіль і закрити може)
Багатьох може застерегти.
Інколи зорова пам'ять дуже у нагоді стає.

 

Забули додати, що грошей я не отримав, а Ви свій товар отримали, саме той що був на фото, і який Ви купили.
Тому давіться самі отриманим товаром.