Х.О. или не Х.О. в Украине

Vik66, в Украине признан экспертом.
Ножи разные, но вопрос касался, если с Boker Khucom снять накладки, станет ли он после этого метательным оружием? И если нет то почему?
Для метательного оружия очень мало критериев по сравнению с ХО, чуть ли не любая заточеная железка может являться метательным оружием.

 

Найдите по возможности ближайшее экспертное отделение и постарайтесь сделать там экспертное исследование на эту модель ножа . Если согласятся выдать экспертное исследование , что нож не Х.О. - значит будет не Х.О. юридически . Вот и все .

Если ножом можно выполнять Х.Б. работы , то , как правило , без проблем относят к не Х.О. . Т.е. - не относят к метательным ножам .

----

 

Ксерокопия заключения есть и чек о покупке есть. Единственное просил магазин поставить на заключение свою печать, но он этого не сделал.

 

Чек должен быть с круглой печатью и подписью менеджера и датой продажи . Такое по закону прокатит .

 

Смотрим Методику https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/n0002320-99/print

Первое, что нужно сделать, это смотреть определение, что же такое метательное холодное оружие.

1.5. Метальна холодна зброя - предмети та пристрої, які
призначені для ураження цілі на відстані.
Метальна холодна зброя розподіляється на:
- просту метальну холодну зброю (ураження цілі обумовлено її
контактом з предметом, який отримав направлений рух внаслідок
безпосереднього прикладання до нього м'язового зусилля людини -
метальні ножі, сюрікени та ін.);
- механічну холодну зброю (ураження цілі обумовлено її
контактом із снарядом, який отримав направлений рух внаслідок
прикладання м'язового зусилля людини до механічного пристрою -
луки, арбалети, пращі, тощо).

Второй подпункт вопроса обсуждения не касается, т.к. относится к приспособлениям, которые предназначены для метания чего-то.
Соответственно, единственное определение содержится в первом подпункте.

Говорю о ХО, как о боевом. Учитывайте и об охотничьем определении ХО.

Первое, на что обращает эксперт внимание - это назначение клинкового изделия. Если изделие изначально предназначено для поражения человека, оно уже будет определено как ХО. Если предназначено для метания с целью поражения человека - метательное холодное оружие.

Учитывая изложенное выше, нож Boker Khucom (пост 694) не является метательным ХО.
Предваряя вопросы, скажу следующее. То, что можно метнуть, не означаете, что оно для этого предназначено. Безопасный кухонник тоже можно метнуть.

А если снимете накладки, то Boker Khucom будет признан ХО с оговорками о переделке для метания. Для суда будет ссылка на Ваши слова о снятии накладок с намерением метать. Если, конечно, Вы вдруг потеряете разум, что бы в такое заявить.

Если в ходе досудебного разбирательства выяснится, что Вы получили нож недособранным изначально (без накладок), то у эксперта будет основание считать такой нож ХО-шным полуфабрикатом на основании п.1.8 Методики.
1.8.2. Напівфабрикат - предмет, який оброблено настільки, що
ним вже можливо ураження цілі, але він ще не має зручності
утримання або є небезпека ушкодження руки виконавця удару
внаслідок незавершеності виробу.

В любом случае, раз есть вывод эксперта о ХО-шности этого ножа, какая разница в способе нанесения им повреждения человеку (если признан боевым, а не охотничим)? ХО - он и без накладок ХО.

 

Уже сто раз писал именно об этом - "до жопы" "предназначение" . Есть параметры , свойства . По ним и определяется .
Пример - больший SOG Pentagon не является Х.О. .

 

То, что много кто-то писал, мне "до жопы".
Я слушал консультации экспертов еще в середине 2000-х годов на "Стальной грани", читал их пояснения на украинском кизлярском форуме и сам 20 лет в судебной практике, хоть к уголовным делам и опосредованно.

Мне интересно будет узнать лишь мнение самого эксперта. И то, не одного, т.к были случаи противоположных выводов разными экспертными учреждениями (Крым, Киев) по одним и тем же предметам.

Поэтому, когда Вы читаете, что производитель позиционирует нож как боевое ХО, забудьте о выводах эксперта в тех бумажках, которые Вам дадут в магазине и даже в МВС.
Для суда имеет значение лишь выводы судебной экспертизы, которая будет проводиться по поручению суда в конкретном уголовном деле.
А эксперт учитывает предназначение к ХО, даже если, как Вы написали, параметры и свойства ножа отличаются от определения ХО в Методике.

 

Вы делали бумаги , заказывали экспертные исследования ? Лично ? Сколько десятков ? В каком количестве ведомств , институтов , отделов трасологии ?
Вот и ответ .
То , что я пишу в этой теме - прямая передача от разных экспертов разных ведомств Украины .


P.S. А так да , "прослушал курс лекций по вождению танка - значит танкист" . Нема питань .

 

Вы уточните, что Вы имеете ввиду.
Вы утверждаете, что предназначение производителя "ХО для поражения человека" не имеет значения?
Под исследованием Вы что имеете ввиду? Заключение эксперта, выданное в магазине, или выводы судебной экспертизы в рамках уголовного судопроизводства? Это большая разница.

Не количество имеет значение. Вы покажите мне пример, когда нож изначально изготавливался и приобретался как ХО для поражения человека, и в дальнейшем был признан судом не ХО.

 

Читайте выше. Вы не сказали, в каких документах они что-то утверждали.

Вам бы такую практику и лекции за 20 лет в судах.

 

Первое (20 лет) и втрое (жирным шрифтом) - противоречат друг другу .
Единственное оправдание - "хоть и ... опосредованно" .

 

Да. В уголовном в части гражданского иска, т.е. работал с документами в уголовном производстве.
Если Вы не разбираетесь, лучше промолчать.
Иначе, все скатывается к холивару на личности.
Я задал конкретные вопросы.

 

SOG Pentagon - ХО. , или нет ?
Или CRKT Hissatsu ?
Простой вопрос - простой ответ .
И все проясняется сразу .
Ведь оба ножа - для поражения человека .

 

Поднял доументы, даже не чек, а расходная накладная №--- дата-- -- ----
Продавец ЧП ФИО г.Киев тел.098 --- -- --
Клиент: Я

Наименование товара, цена
Подпись продавца и печать, но не круглая, а текст просто, тот же самый что и выше: Продавец ЧП ФИО г.Киев тел.098 --- -- --

 

Я не видел выводов судебного эксперта по результатам ИССЛЕДОВАНИЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.
Большими буквами,что бы Вы наконец-то осознали, что то, что Вы заказывали и получали множество заключений экспертов, не означает, что это безусловные факты.

 

То есть могут изъять, судебная экспертиза признает ХО и статья? Эта бумажка до одного места получается?

 

Давно уже обсуждено, и эта жвачка много лет жуется.
Даже получив в магазине или в институте МВД заключение эксперта о неХО-шности ножа, Вы должны осознавать, что если дело дойдет до судебной экспертизе в рамках уголовного производства, нож может быть признан как ХО.

 

Тот с викториноксом на фото и признали - метательное оружие.
Предполагаю если б там были накладки, или паракорд на рукояти, метательным бы не был.
Всем спасибо за ответы. По ходу не стоит с тем Boker ходить.

 

Много лет назад украинский Кизляр, для продажи ножей, получил выводы киевского эксперта эксперта о неХО-шности нескольких ножей. Можете представить себе, насколько строго с этим для продажи.
А спустя некоторое врем, в рамках уголовного производства, крымским экспертом ножи были признаны ХО.
Это лишь один пример, получивший большой резонанс в сообществе любителей клинкового.
А для простого пользователя вообще не стоит сомневаться о такой возможности.

 

Кто, когда, на основании чего признал?
Без конкретики, все обсуждения - лишь трата времени.
Есть дураки, которых запугали, и они признаются, что сняли накладки, что бы можно было метать. Все учитывается при выводах экспертов в суде.

 

У Вас у самих так чудесно беседовать получается !
Не буду мешать ...

 

Благодарю.

 

Эксперт в рамках уголовного производства


А заключение которое у меня есть к Boker не освобождает от ответственности за ношение ХО? Ведь я покупал его как хоз.быт? Умысла не было носить оружие с собой.

 

Просмотрел тему по данной Вами в ЛС ссылке.
Процитирую здесь часть того, что Вам написал в ответе.

Меня интересовали сообщения топикстартера. Все остальное, обсуждение, которое не имеет значения для фактажа.
Нож был признан ХО экспертом в рамках досудебного разбирательства. Не в рамках судебного производства.
Легко так обвиняют. Это, к сожалению, распространенная практика.
Дальше все зависит от степени и профессионализма обороны. Что говорил? Защищает ли нанятый адвокат? Или будет адвокат, предоставленный государством (читай самой полицией)?
Только при рассмотрении в суде, будет иметь значение вывод судебного эксперта на основании экспертизы. А вот этот уже вывод может противоречить выводу эксперта в рамках досудебного разбирательства.
12 страниц написали в той теме, а я так и не увидел заключения эксперта или парень хотя бы написал, что читал его.

Или я поспешил, и чего-то не увидел?

 

Это очень важный момент. Если будут разбираться, предъявите это заключение эксперта, и дадите правильные пояснения, будет учтено, что у Вас не было умысла приобретать и носить ХО - добросовестное заблуждение.