По поводу обыска или досмотра.

Действительно! Согласен с вами! Добавлю еще, что многие возлагают надежды только на соответствующие структуры, хотя, очень часто, разные житейские ситуации можно с успехом разрешить самому.

P.S. А вот, интересная ситуация возникает. Насчет выбивания показаний.
У ментов - очень большие полномочия. И засадить кого-то, даже без его согласия, проблем никаких! Это практиковалось, и сейчас практикуется. И достаточно случаев есть, когда невиновный человек оказывался за решеткой, но его не пытали, подписи никакой не требовали и т.д.
Поэтому, встает вопрос. А зачем так стараться выбивать подпись? Смысл?

 

Для облегчения работы. При наличии подписи и добровольного признания (явки с повинной и т.д.) отпадает необходимость в сборе допинформации, вещдоков, обьяснений и т.д. и т.п. того необходимого, что бы не завернула прокуратура на доследование...

 

Г-да русские: а правда ли, что по УПК РФ явка с повинной, написанная без присутствия адвоката - не является доказательством?

 

Не вводите народ в заблуждение!!!
Вы до сих пор в 1937 г. застряли???

Подтвердить вину доказательствами требуется независимо от того, есть признательные показания подозреваемого/обвиняемого, или их нет.

Кстати, "заворачивают" девкам подол на голову, а дела НАПРАВЛЯЮТ...

 

Кстати, "признаются" в любви, а в совершении преступлений СОЗНАЮТСЯ.

 

Это у "нерусских"
Признательные показания - нормальный юридический термин, используется даже в учебниках.

 

Я не говорил, что доказательств совсем не надо. Я говорил, что немного больше "писанины" (т.е. привлечение и отбор дополнительных свидетелей, зачастую из числа задержаных по другим делам...) и их пояснения... При полном отрицании вины, частичном ее признании или раскаянии и признании - все-равно, необходимы неопровержимые доказательства.

 

Где вы берете эту поганую терминологию???

Кстати, признание и раскаяние - две большие разницы...

Паромщик, вы вообще-то имеете юридическое образование, или так, Википедию читаете?
Если нет - тогда какого хрена... ?

 

Г-н ПАРОМЩИК, "не корысти ради, но токмо волею пославшей мя жены", держите ухо востро: г-н Серг действительно очень силен в терминологии. От всей души желаю поймать его на слове - не получается! Действительно, раскаяние и признание разные вещи..

 

Спасибо за комплимент! (не удержался...)
Я уже не раз говорил на форуме, что квалификация юриста оценивается по двум основным критериям: как он говорит и как он составляет документы. Ну, и опыт работы ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ конечно имеет значение.

В советское время этому неплохо учили, причем БЕСПЛАТНО !

Удачной "ловли"!

 

Вот такой признавшийся на суде скажет что у него было помрачнение ума или следователь бил его по почкам и откажется от признания.

И без улик, вещдоков и т.п. следователь будет выглядеть очень бледно. А когда его начальник получит втык за недосмотр и передаст этот втык по нисходящей то еще бледнее. Передача дела судом обратно на доследование - не самое приятное событие, правда Серг?

Признание если и выбивают то с целью не самого признания а с целью облегчить себе жизнь - чтобы преступник сам рассказал какие улики где искать и кого допрашивать. А когда это произойдет то отказ от показаний уже ничего не изменит - улик будет более чем достаточно.

 

Нормальный вменяемый следователь не направит в суд дело, в котором отсутствуют доказательства вины обвиняемого. Тем более, на пути уголовного дела в суд есть еще фильтры в виде начальника СО и прокурора, утверждающего обвинительное заключение.
В общем случае, чтобы "сырое дело" попало в суд, надо, чтобы "крыша съехала" у всех троих. Или чтобы все трое были преступниками...

 

ну примерно это я и мел в виду отвечая на идею "выбили признание и передали дело в суд, там засудили, благо что улик не надо раз признание есть"

 

В 1937-м.
Если, между словами стоит союз "и" http://traktat.com/language/book/ (это для теоретиков).
Печально, но факт. Не все в жизни по букварику...Это из моего опыта, а не с Википедии