Дорогой Рифкогель, вы так долго, и много букафф, и так сумбурно распрягаете про ваше отношение к исскуству, а потом фраза, что "на картине айвазовского я вижу шторм" все ставит на места Рекомендую ваше знакомство с прекрасным не заводить за границы комиксов не пишите мне больше, я не люблю общаться с недалёкими людьми. Мила, да. Действительно, это были заколдованные картины и фюрер хотел спасти арийскую расу. Ну как может человек, который не видит далее своего носа, обсуждать, скажем, экспрессионизм?)))))))))
Не путайте выставку "дегенеративного искусства" с "бульдозерной выставкой" Хрущева))) Немцы не такие дураки чтобы палить мазню на котрую был достаточно неплохой спрос... Данным мусором партийные бонзы (говорят даже Гейдрих примазался) весьма успешно неофициально торговали заграницу. Например в Штаты... То, что катировалось - продали. Что спросом не пользовалось, то возможно и уничтожили - но там реально были такие вещи, которыми бы даже забесплатно побрезговали бы)))
Вы очевидно думаете что мне общение с вами доставляет наслаждение, и я буду страдать от байкота с вашей стороны? Бог с вами... По мне лучше быть недалеким человеком, чем просвященным поклонником дегенерации... Проще надо быть уважаемый.. Дальнозоркость тоже является зрительным отклонением...
Нашёл фотку с выставки и несколько картин в черно-белом Кстати, по Отто Диксу я ошибся. Его работы тоже там были. А это ещё любопытный перечень Ряд работ были действительно уничтожены.
С точки зрения производительности труда отличнейшая вещь! Рисуется за несколько минут, стоимость громадна. Рембрант, чудак, что-то там месяцами вырисовывал. Не знал как надо: ведро черной краски, ролик и вперед, к высокому исскуств.
Неудачники обсуждают великого художника - полегчало? "Чёрный квадрат" Малевича это концептуальная картина. Интеллектуальный взрыв. Неназванным ответом на неё явилась картина Кандинского "В чёрном квадрате", другой великий художник подхватил инициативу. И картины этих художников ценятся высоко, даже если кому то они и не по нраву.
Черт его знает. Знаю что была комиссия в оккупированной Европе, "бомбила" музеи и частные коллекции. Что порядошное - разбирало руководство рейха или продавалось на аукционах. Что было признано "дегенеративным" - уничтожили. Принцип сортировки сейчас установить тяжело, разве что найти в архивах инструкции для комиссии и ее протоколы.
Под художником я понимаю человека, умеющего изобразить что-то. Передать игру света, цвета, тени, отражения. Это может быть человек, пейзаж или яблоко. Даже танк наконец. А обмазать черной краской лист бумаги (или холст, не знаю точно) и сделать вид что это произведение исскуства - бред. Критики то понятно решили что это исскуство и очень высокое, им же надо на что-то жить. Нельзя же сказать что любой школьник такое же сделает левой ногой на уроке рисования. Неудачником в сфере исскуства я себя не считаю, т.к. никогда не пробовался на этом поприще. Вы термины применяйте осторожнее. Я на личности не переходил.
Не стоит применять лексикон уголовников по отношению к данной ситуации. Речь идет не о комиссии, а об Оперативном штабе Райхсляйтер Розенберг, который занимался изъятием различных культурных ценностей, в том числе и стран, враждебных по отношению к Райху.
В свое время мне пришлось пострадать как дегенеративному художнику. В студенческие годы в общаге подрабатывал чем мог. В том числе исполнял тушью титульные листы для рефератов и т.п. За трояк. Как-то раз нечаянно опрокинул на лист ватмана пузырек с тушью. Получились затейливые кляксы. Без сюжета. Мой сокамерник (в смысле сосед по комнате) явился поздно под газом. Увидел на столе ватман и решил в духе дадаизма (или не знаю какого там изм, предусматривающего коллективное творчество), внести посильный вклад в произведение искусства. Всего-то и пририсовал кисть человеческой руки (очень примитивно и размером с ноготь большого пальца) в уголке и подписал CORRUPTION Разгорелся политический скандал. Кто-то из африканских посетителей пожаловался в деканат иностранных студентов, усмотрев несогласие с обучением в университете черных студентов. Крамольную картину изъяли, а меня не отчислили только потому, что вступились черные братья (я выступал в негритянском ансамбле, хорошо говорил на английском), пригрозив покинуть университет.
Ну тут как сказать... Есть люди, которые на картине в силу своих способностей могут распознать только нечто простое и узнаваемое, шторм на море, например, голую бабу или танк. Для таких и строилось исскуство времен 3 Рейха (кстати, и соцреализм тоже) Хорошо.. партия за тебя думает, мозги отдыхают.. Все идёт по плану.. бабы рожают.. мужики сеют.. солдаты воюют.. Идиллия Когда читаете книгу (если читаете вообще), вы в ней тоже видите только буквы? Послание художника не заставляет задуматься? Или не чувствуете его эмоции?
При восприятии искусства мозги отдыхают всегда. Художественное воздействие - это воздействие на эмоции, подсознание. Если эмоциональный стан не изменяется, значит это может быть логико-философский трактат, но не искусство. А вот искусство я для себя разделяю просто. Если поднимается настроение, хочется жить, немедленно попробовать сотворить нечто похожее - это искусство. Если хочется блевать, но равнодушным не оставляет, наяву слышишь вонь - дегенеративное искусство. И никакие деньги и софизмы этого восприятия не изменят. В качестве такого софизма приведу следующее высказывание: " Не существует интеллекта, цвета кожи или сексуальной ориентации, которые делали бы одного человека лучше другого"
Не все йогурты одинаково полезны... То же самое и искусством... Если вам нравится созерцать мазню написанную фекалиями, или картины нарисованные шизофреником или макакой (такие тоже выставляют в галереях) - ради бога. Только не стоит на людей которым это противно - вешать ярлык тупого невежды. Искусство должно будить чуства и вызывать эмоции без помощи "препаратов расширющих созанние".... И без разъяснений "посредников"...
Оно смотрит на все, что написано в этой теме... и думает: "Вай-вай-вай никарашо" ... Гениальная картина, а сколько эмоций...
Все может быть. Просто унутренний мир может быть настолько богатым, что сможет различать в белом шуме информацию, которой там нет. Т.е. этот мир на равных участвует и в восприятии и в создании произведения. Богатый мир - это мир, который населяют множество свободных независимых субличностей... Ой, с этим точно к психиатру...
Нет, не нахожу. Текст был посвящён Хансу Принцхорну. Далее инфа из интернета. Принцхорн (Prinzhorn) Ханс (8.6.1886, Гермер, Вестфалия - 16.6.1933, Мюнхен) - немецкий психиатр и психоаналитик. Он одним из первых стал собирать произведения изобразительной деятельности душевно больных (в настоящее время это собрание из 5000 работ находится в Гейдельбергском университете). (с) http://www.hr-portal.ru/varticle/printskhorn-prinzhorn-khans В 1922 году австриец Ханс Принцхорн выпустил книгу "Творчество душевнобольных", его идея была прямо противоположна, он не нашел в их творчестве проявлений заболевания и объявил этот материал еще одним пластом искусства. Его книгой зачитывались Кандинский и Пикассо, абстракционисты и экспрессионисты, а его коллекцию искусства душевнобольных в Гейдельберге использовал Гитлер при подготовке выставки "Дегенеративное искусство" — работы современных художников развешивались там пополам именно с работами сумасшедших Принцхорна; сходство одних с другими объяснялось не медицинскими причинами, а просто тем, что профессионалы внимательно изучали творчество душевнобольных. (с) http://history-ryazan.ru/node/8615
Согласна абсолютно. Вспомнился Ремарк, отрывок из "Триумфальной арки", кажется. Там после смерти одного из постояльцев гостиницы хозяйка находит в его номере рисунки (Моне и Ренуара). Она поражается тому, как такую "мазню" вообще можно на стену вешать, и сравнивает эти рисунки с "настоящими" картинами, которые висят в её отеле. Давайте просто не будем вешать ярлыки: "мазня"-"не мазня", "искусство"-"не искусство". Просто если вам что-то не нравится, так и говорите: "Мне это не нравится". И не нужно говорить, что это "мазня". Если вы чего-то не понимаете, так и говорите: "Я этого не понимаю". Не нужно говорить, что это "не искусство".
Дело в том, что зачастую заставляет задуматься не само послание (произведение), а авторитетность (раскрученность) автора и подведённое УЖЕ ПОД материализованный творческий акт смысловое обоснование, к которому автор имеет очень сомнительное отношение. Простой пример (уж извините за примитивность). Если бы стены Хьюстонской капеллы на самом деле покрасили в чёрный цвет мы с Вами, а не Марк Ротко, не поставив при этом широкую публику в известность об истинном авторстве, они бы передавали такое же "ощущение трагизма" и "не сбывшихся надежд"?
Я не соглашусь. В отличие от художников, пишущих по классическим канонам ( поэтому у них танк - это танк)), авангардисты к ним не привязаны. Что чувствует - так и творит. Они свободны от условностей. Так, Монк "Крик" написал под впечатлением кровавого заката и мрачной норвежской природы, прибравшего такой цвет от вулканического пепла, потом еще долго несколько раз переписывал. Кто-то в ней видит "вай-вай-вай", а кто-то чувствует то потрясение, которое тогда пережил автор, и перенес на бумагу, вопреки Шоппенгауэру. Kартина, кстати, стала известна без раскрутки, несмотря на провал его выставки незадолго до того. А Ротке это вообще другая опера, его целью было создать гнетущую обстановку для богатых. Социальный протест, оч. депрессивный тип, и капелла на этом фоне не удивляет. Если интересно ИМХО, то я против таких экспериментов в культовых сооружениях.
Вы никак не хотите понять, что оценка "мазня-не мазня" достаточно тонкая вещь... Да по большей части "произведение" в перечисленных жанрах - навоз чистой воды... Но и в навозе бывают попадаются жемчужины... Только вот вместо того, чтобы заниматься отсеиванием жемчуга от дерьма, вы наоборот пытаетесь наличием в куче навоза достойных произведений - выдать все это дурно пахнущее гуано за изысканное блюдо... Вы надеюсь знакомы с таким термином как "кич"?
Спорить о том, чьё эстетическое восприятие правильнее – дело заведомо бесполезное. Все это знают, но спорить будут всё равно, так уж повелось. Я твёрдо усвоила, что лично для меня существует три разновидности искусства: 1). то, которое я принимаю и которое заставляет меня сопереживать либо эстетически радоваться (не обязательно шедевры, сюда можно отнести даже те вещи, которыми мне бы захотелось украсить интерьер ); 2). то, которое я не понимаю, но которое отторжения не вызывает, а вызывает лишь стойкое недоумение (тут я либо попытаюсь разобраться, что сие значит и почему мой скудный ум оказался не в состоянии осмыслить, дать импульс и привести меня в экстаз, либо равнодушно констатирую факт, что есть вот и такое искусство, да и ладно); 3). и наконец третий вид так называемого искусства, которое я и считаю собственно дегенеративным – это тот случай, когда попытки мне, сирой, что-то растолковать по поводу «шедевра», убедить меня в том, что это и есть искусство из искусств, а остальное – изживший себя хлам, способны вызвать у меня вспышки ярости. К первой категории, для примера, относятся, прекрасно уживающиеся между собой реализм Гелия Коржева (далеко не все его работы), пляшущие пёстрые кракозябры с вывернутыми ручками Павла Филонова и «Привидение гения» Пауля Клее (одного из «дегенеративных», кстати). Коржев: http://www.pereplet.ru/galery/korghev/kor12.jpg Филонов: http://bibliotekar.ru/kFilonov/3.files/image001.jpg Клее: http://vnm.zhdk.ch/roeller/magie/wp-content/uploads/2008/03/08210_paul_klee.jpg Ну а кто видел привидение гения? Может, оно и есть. Вторая категория – это как раз пресловутый квадрат, который лично я воспринимаю как стёб именитого художника и никак иначе (возможно, я ошибаюсь). Но дегенеративным искусство Малевича назвать никак не могу, ибо он же был способен на чёрном изобразить вполне себе реалистичную разноцветную фемину : http://www.if-art.com/lpic/kmalevich/kmalevich9.jpg Да и много чего ещё мог - и так, и сяк – так что техникой владел, но этим не ограничился, а всё чего-то искал, искал... Нашёл. И стал отцом супрематизма. Мне это не вполне понятно, я глупо улыбаюсь, пожимаю плечами, но стерпеть могу и даже соглашаюсь с тем, что я не специалист и ничего не понимаю. Продолжу...
