Доброго дня.Вдалось побігати пару часов по старовині.Результат на фото.Підкажіть,чи дійсно накінечник!?Дякую.
скіфський нак, зточений до неможливості так що точніше, яким він був з початку, можна тільки гадати, можливо був зламаний, тому і сточили аж до втулки.
Что кроме длины не похоже? Вы думаете, что на наконечники были ГОСТы по размерам? Мастер делал матрицу вручную и нет принципиально одинаковых наконечников - они все разные. От того, что один длиннее другого он не перестал быть наконечником пулевидного типа.
Думаю,що спорити можно довго,на щот версiй яким вiн мав бути.Але маэмо те що маэмо,i я його не виточував(по патинi видно).Так що виготовили його Скiфи. Всiм дякую за дискусiю.
гостом того часу був тип лука і однакових наків (наприклад у мене) вистачає, як архаїки так і пізніх, кулевидний нак сходить на конус рівномірно з усих сторін а це звичайний. Такий як у тс можна зробити сточивши лівий обломок(як одна з версій), в той же час правий нак кулевидним не є, це зточений двуперий і навіть шип зашліфували а от нащо це робили то вже мабуть ніхто не дізнається. хоча навіщо я це розписую, хз.
