О тактике бомбардировочной авиации ВМВ

В параллельной теме начался интересный разговор о технике и тактике воздушных налетов. Поскольку к ДР Алоизыча это имеет более чем посредственное отношение, осмелюсь начать новую тему.

Итак. Что такое бомбардировочная авиация, откуда она взялась и как работает.

Откуда взялась - собственно, понятно. Всегда приятно скинуть на голову противника нечто взрывуче-зажигательное. Реальным это стало с конца XIX века, с появлением дирижаблей, а чуть позднее - аэропланов. Попытки запретить бомбометание с воздуха всеми были дружно проигнорированы. К ПМВ "боевая нагрузка" в виде бомбочек с ручным сбросом, ручных гранат или похожих средств была средством деморализующим, а не боевым. К концу ПМВ нагрузка бомбардировщиков возросла до вполне приличной тонны, а дирижабли сошли со сцены из-за чудовищной уязвимости. И тут вылезла проблема.

Точность бомбометания.

Теоретически, траектория попадания бомбы вполне себе рассчитывается. На практике, а не в уютном кабинете, это уравнение с кучей неизвестных, да еще противник по своей гнусной сущности то стрелять начнет, то аэростатов заграждения натыкает, то еще что гадкое сотворит. В таких условиях о прицельном бомбометании с горизонтального полета говорить не приходится по определению. Эту задачу, да и то не полностью, решили только через десятилетия, когда на смену штурману-бомбардиру пришли электронные бомбовые прицелы. Решение из проблемы подсказала практика. Если бомой с горизонтального полета попасть нельзя, то с пикирования - очень даже можно.Ни расчетов не надо делать, ни на предсказуемый для зенитчика боевой курс заходить. Так появилась линия пикировщиков. Нужнейший и важнейший самолет во всех развитых ВВС. Несмотря на простоту задачи, сложностей тоже хватало - от создания автомата выведения из пикирования до воздушных тормозов и подфюзеляжной качалки у одномоторных машин. Естественно, пикировщик испытывает значительные перегрузки, и поэтому должен быть гораздо прочнее (и тяжелее) своего собрата-горизонтальщика. То, что получилось на выходе (а лучше всех справились к 1939 с задачей немцы) - стало идеальной машиной поддержки своих войск на поле боя, уничтожения ДОТов, мостов, отдельных точечных целей. Пикировщик вместе с торпедоносцем совершенно изменил облик военно-морской войны, низведя линкоры до ранга монитора для обстрела берега. (Что странно и дико - Королевский флот нормального пикировщика так и не получил до самого конца войны). Но у пикировщиков тоже было множество недостатков.

Немного теории. Физика не знает ни пикирощика, ни горизонтального бомбардировщика, ни истребителя. Ей все одно. Разница между типами самолетов - в соотношении нагрузки. Хотим летать быстро и с перегрузками (истребитель) - ставим мощный и тяжелый мотор, делаем прочный планер. Что остается на долю топлива, вооружения и пилота? Всего ничего. У дальнего бомбардирощика с точностью наоборот - берем много бомб и топлива, летим на тысячи километров - но на долю веса конструкций самолета толком ничего не останется, поэтому крутить виражи и выжымать запредельные скорости не выйдет от слова совсем. Принципиальное решение было в создании реактивного (мощного и легкого одновременно) двигателя, но это сильно позже. Так получилось и с пикировщиком. Можно угробить танк на поле боя, но уничтожить завод в глубоком тылу он не сможет принципиально - не долетит туда, даже в один конец.

Поэтому нужен относительно тихоходный многомоторный самолет, которому хватит бензина на полсуток в воздухе, который доставит солидную нагрузку к цели и сможет огрызнуться от вражеской ПВО.

В дальнейшем рассматриваем такие ВВС:
Королевские ВВС
Люфтваффе
ВВС США

ВВС СССР и Японии серьезной стретегической составляющей не имели и стратегических бомбардировок не вели. Ну не говорить же всерьез о налетах на Берлин с суммарным тоннажом в 20 т бомб...

Итак, Королевские ВВС. К 1939 году на вооружении были бомбардировщики Бленхейм, Хемпден, Уитли и Веллингтон. Все - двухмоторные, а, значит, для решения стратегических задач непригодные (смотрим выше - на бомбы и топливо останется слишком мало веса). Впрочем, до 1941 года было и не до налетов на Германию - отбиться бы самим. У немцев были отличные Ю-88 и Хе-111, но опять-таки, это легкие тактические машины. Ограниченность средств и необходимость огромных затрат на сухопутную армию и ВМС не оставили немцам взможности создать полноценную стратегическую авиацию, а самолеты Фв-200 и Хе-177 хоть и могли работать бомбардировщиками, но практически в этой роли почти не были замечены. У американцев не было ничего, кроме Б-17 (который вообще-то предполагалось использовать против морских целей) и денег - но им этого хватило с лихвой.

Первые масштабные налеты на города опробовали немцы в Варшаве и Роттердаме. Получилось в общем-то неплохо, но они действовали по сути в условиях чистого неба и на минимальных дальностях, тактической авиации в этих случаях хватало. Но уже с лета 1940 во время Битвы за Британию лафа закончилась. Дневные налеты при достаточном количестве истребителей противника в воздухе (даже без численного преимущества оного) стали своеобразной формой самоубийства. От пикировщиков Ю-87 отказались почти сразу же. Немецкие истребители, действуя на пределе дальности, толком прикрыть свои самолеты не могли, а сбитые самолеты терялись безвозвратно - англичане же могли пойти или на вынужденную, или в крайнем случае выброситься с парашютом - но на своей территории. Немцы же теряли и машины, и летчиков. Дальних истребителей сопровождения не было ни у кого, все-таки Бф-110 слишком тяжеловат не неповоротлив. Потеряв надежду точечно кничтожать британские цели днем, немцы перешли к ночным налетам.

Проблема номер два - выход на цель. В те славные времена о GPS никто и мечтать не мог, все заключалось в исскустве штурмана - что он увидит и что рассчитает по времени полета, приборной скорости и ориентирам. И над сушей в лунную ночь еще куда ни шло - а если над морем?.. Поэтому ночные бомбардировки по умолчанию стали бомбардировками площадных целей - то есть, городов. Дело не в кровожадности и не в гуманности - ни во что, размером меньше, чем Лондон, ночью не попасть. По сути, эта проблема была актуальной до конца войны (хотя и появились радиолокационные прицелы, но то потом). Другой неприятностью для Люфтов была система ПВО. Именно система, со своими РЛС, связью, штабами и прочим. Чистого неба уже не получилось даже ночью. Попытки бомбить британские города относительно небольшими силами тактической авиации приводили лишь к потерям самолетов, но подорвать промышленность и сломать моральный дух не смогли. А с лета 1941 и вовсе стало не до налетов на Британию, у Люфтваффе появилось много новых целей на востоке. И снова - тактические бомбардировщики не смогли нанести смертельные поражения ни Москве, ни Ленинграду, ни Горькому. Отдельно стоит Сталинград. 23 августа 1942 года немецкая авиация осуществила массированные налеты на город. Летняя жара и сушь, неспособность пожарной охраны тушить множественный очаги пожаров привели к образованию огненного шторма. При этом интересном метеорологическом явлении теплый воздух от очагов пожаров поднимается вверх, а к условному центру очагов вдоль земли дует холодный воздух. Скорость ветра может превышать 60 км/ч, все, что оказывается в условном "периметре возгораний" сгорает, двже если оно вроде и гореть-то не может. Но все, что за этим "периметром" - остается целым, т.к. огонь и ветер направлены только к середине очага. Впоследствии дакая картина будет повторяться при массированных налетах.

Британцы же потихоньку начали переходить к воздушному наступлению. У их особо и выбора-то не было, десант своими силами совершенно невозможен, а на море - и так господство. Налеты легких двухмоторных бомбардировщиков особого эффекта не принесли и не могли принести, но в производство уже пошли более крупные машины - двухмоторный Манчестер и четырехмоторные Стирлинг, Галифакс и Ланкастер. С такими машинами уже можно было серьезно работать по целям. 30-31 мая 868 бомбардировщиков сбросили около 1 500 т бомб на Кельн. Погибших было относительно немного, около 500 человек, но такое массирование сил немцам и не снилось. Во время налетов Королевские ВВС стали брать в основном зажигательные бомбы. Фугаски в условиях плотной застройки менее эффективны. Впоследствии общепринятой тактикой стала следующая:
1)самолеты-разметчики с наиболее опытными штурманами маркируют цель осветительными бомбами
2)первая волна бомбардировщиков сбрасывает фугасные бомбы вместе с зажигалками. При этом вышибаются окна, срываются крыши, повреждаются системы водоснабжения (т.е. пожаротушения).
3)через час-два после первой волны, когда пожарные тушат пожары, а истребители ПВО сели на дозаправку, приходит вторая волна бомбардировщиков преимущественно с зажигалками. При этом противодействие ПВО ослаблено, а пожарные команды гибнут на улицах. В идеальном (для летчиков, конечно же) случае - начинается тот самый огненный шторм. Спасения от него, по сути, нет.
Да и для второй волны самолетов пожары служат отличным ориентиром.

Дальше для немцев стало только хуже и хуже. Налеты тысячи бомбардировщиков стали рутиной. Во время операции "Гоморра" (налеты на Гамбург в конце июля 1943) британцы впервые применили дипольный отражатели - полоски фольги. Радары ПВО были полностью ослеплены, противодействия над целью, по сути, не было. Результат - около 40 тысяч погибших за 1 ночь. В некотороые районы невозможно было зайти несколько дней из-за жара. Но тут в пользу немцев сыграла нескоординированность союзников. Вместо продолжения бомбежек (по словам Шпеера, еще 5-6 уничтоженных городов - и Германия не сможет продолжать войну) они были прекращены. Развернутая впоследствии Битва за Берлин окончилась полным провалом и потерями для англичан. В 1944 году ВВС в основном работали в рамках подготовки и обеспечения высадки в Нормандии и интенсивность ударов по городам уменьшилась. Из заслуживающих внимания мелочей стоит отметить бомбовый удар 617 эскадрильи по плотинам Рура и потопление ими же Тирпица, изображавшего из себя fleet in being. Как немцы не пытались парировать воздушное наступление - не получалось. Да, можно было наносить потери, но воевать на четыре фронта (Восточный и Запалный сухопутные, а еще - морская война и противостояние бомбардировкам) никак не получалось. Промышленность (и города с оной) планомерно уничтожалась. Американцы же, с их отличными бомбовыми прицелами, предпочитали бомбить не площади, а цели. Правда, дневные налеты с минимальным сопровождением заканчивались плачевно даже для таких великолепно живучих и тяжеловооруженных машин, как Б-17, и до появления масс Мустангов-эскортников потери были большие даже для американцев. Плотное боевое построение, обеспечивавшее огонь из сотен стволов крупнокалиберных пулеметов, все равно не защищало от немецких истребителей. Английские же самолеты, гораздо более слабо вооруженные, днем не имели ни единого шанса. Немцы попытались огрызнуться и провести налеты на Лондон - но сил для этого у них уже не было. Применение самолетов-снарядов и совершенно неуязвимых для ПВО баллистический ракет давало эффект, но в общем итоге - лишь сжирало ресурсы. К началу 1945 года для Германии все было окончено. Союзники летали, где хотели и бомбили, что хотели без особого противодействия. ПВО, а равно и немецкий военно-промышленный комплекс безвозвратно надорвался.

Япония же до захвата близлежащих островов была почти в безопасности. Рейд Дулиттла - все же более пропагандистская акция. Но когда острова стали в пределах досягаемости В-29, то для японцев начался обратный отсчет. Шансов против этих машин у них не было никаких. Первые налеты были не особо результативными, но потом дело наладилось. Кертис Лемэй, поигравшись в прицельное бомбометание, понял его бесполезность и начал выжигать японские деревянно-бумажные города зажигалками. 9 марта 1945 года сгорел Токио, число погибших - от 80 до 120 тысяч - то есть, толком никто не считал. Остальным городам светило то же самое. Экономика Японии стояла на грани коллапса, флот по сути перестал существовать. Финалом стали бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, после которых даже упертым самураям стало понятно - война проиграна. Отдельные попытки сражаться до конца были жестко пресечены. ВВС США безоговорочно выиграли войну. В то же время эпоха классической воздушной войны с налетами сотен и тысяч машин завершилась.

Выводы.
1. Воздушное наступление способно подорвать экономику противника и подавить его возможность продолжать войну.
2. Для достижения этих целей бомбардировки должны вестись планомерно и последовательно без метаний от одних целей к другим.
3. Уничтожение гражданского населения (хотя откуда оно во время тотальной войны?) не следует ставить самоцелью, подрыв военно-промышленного потенциала в общем-то важнее. Впрочем, эти цели совместимы.
4. При необходимости воздействия именно на моральный дух противника бессистемные удары малыми силами категорически вредны и приводят к обратному эффекту.

Нет никаких оснований предполагать, что в XXI веке войны будут вестись в рамках каких-то конвенций и договоров. Войны у нас и в Сирии это подтверждают. Силе можно и должно противопоставить лишь другую силу. Оперевшийся же на бумаги - проиграет и погибнет.

Закончить же хочу цитатой основоположника воздушной войны, Джулио Дуэ:
"...ребячеством было бы предаваться иллюзии: все ограничения, все международные соглашения, которые могут быть установлены в мирное время, будут сметены, как сухие листья, ветром войны. Тот, кто сражается не на жизнь, а на смерть — а в настоящее время нельзя сражаться иначе, — имеет священное право пользоваться всеми средствами, какими он располагает, чтобы не погибнуть. Нельзя квалифицировать военные средства как цивилизованные или варварские. Варварской будет война; средства же, которые в ней применяются, можно различать одни от других лишь по их эффективности, по их мощи и по урону, который они могут нанести противнику. А поскольку на войне необходимо наносить противнику максимальный урон, всегда будут применяться средства, наиболее пригодные для этой цели, каковы бы они ни были. Безумцем, если не отцеубийцей, можно было бы назвать того, кто примирился бы с поражением своей страны, лишь бы не нарушить формальных конвенций, ограничивающих не право убивать и разрушать, но способы разрушения и убийства. Ограничения, якобы применяемые к так называемым варварским и жестоким военным средствам, представляют собой лишь демагогическое лицемерие международного характера; и действительно, отравляющее оружие повсюду продолжает совершенствоваться и уж безусловно не с чисто научными целями"

 

Не погана викладка, але в кінці з цитуванням Джуліо Дуе щось трохи не туди. Перетворювати живих створінь в мертвих можуть звісно різними ефективними методами, але все ж хімія, біологія - то занадто й таке має бути під суровою забороною.

 

та до лампочки те запреты очень многим отморозкам.Текст отличный,выводы несколько спорные,особенно применительно к нам.Содержать равную по количеству всего армию мы просто не сможем,а развивать очень эффективные средства противодействия самое то,всем известно,что торпеда стоит лимон баксов,а кораблик минимум в сто раз больше,танк чуть больше поллимона а птур-5тыс,пускай и сильно дороже,но одинаково несравнимо с целью.Вот это мы сможем потянуть,с несколькими условиями.И одно из них-достойное содержание и гарантии военным.Чтоб думать о своей работе,а не об отсутствии жилья и внатяг денег на еду.Авиация безусловно нам нужна,в основном истребительная,самая современная и вертолеты,много разных и везде.Мощнючее ПВО.И НАТО в подмогу.

 

Перепрошую, а в чому різниця між загибеллю від фугаса чи хімії? Або від каліцтва на протипіхотній міні чи від звичайного снаряду? Хімію у ДСВ не застосовували не через її заборону, а через елементарну неефективність, тим більше в умовах маневреної війни. Позиційний тупик краще і вигідніше рвати танками, ніж БОР. З біологічною зброєю те ж саме. Витрат багато, а результату - обмаль. На полі бою вона взагалі безсила. Так, страшилка вийшла серйозна, але не більше. Жодна конвенція не заборонить справді ефективної зброї. А у випадку справді серйозної війни, коли мова йде про виживання держави - папірці йдуть до смітника.

А щодо заборон... Вони проти слабкого. Терористи різних гатунків за визначенням чхали на ті заборони, потужні держави - в принципі, теж. От і хто залишився?

Підписала Україна конвенцію про заборону протипіхотних мін, і що? Солдати майструють розтяжки з гранат Це, мабуть, гуманно. А поставити стару добру ПОМЗ - все, ніззя-ніззя.

В Сирії застосували БОР. Навіщо - питання. Якихось тактичних чи стратегічних переваг отримано не було. Абсолютно беззмістовна акція. Зате гвалт на весь світ. От звичайні ФАБи - то інша справа. Тими можна бомбити досхочу, максимум - "передова спільнота" в черговий раз занепокоється.

 

Хорошо излагаете

Только насчёт немцев неверно - все их полевые двухмоторники - средние бомберы по 2 тонны загрузки, про Не-177 "не был замечен в роли бомбардировщика" сильно улыбнуло, это бомбардировщик. Четырёхмоторный и весьма активно действующий в своей роли.

Про США тоже не соглашусь, что кроме В-17\В-29 ничего не было. А как-же В-24, самый массовый самолёт USAAF ВМВ? "Крепость" первоначально не создавалась под морские ТВД - тендер на конкурс выдала армия, а не флот или КМП, даже во времена зарубов на Тихом Океане крепости использовались без особой охоты, работать по площадям и по кораблям в бесконечном океане - большая разница в эффективности.

В теме можно вспомнить патфайндеров, которых готовили целыми эскадрильями и прицелы H2S.

ЗЫ В профильный раздел поедем?

 

]В теме можно вспомнить патфайндеров, которых готовили целыми эскадрильями и прицелы H2S[/QUOTE]А еще неплохо вспомнить более 30 тыс экипажей,не вернувшихся.Даже не знаю более опасной на той войне работы.

 

Также ещё хотел бы возразить по цифрам - в 1944 году, самом жарком, авиационная промышленность Германии смогла превзойти себя и выдать максимум по производству. Диверсификация производства узлов и сборочные цеха в лесах и под землей. Плюс около 800 серийных реактивов Ме-262, что требовало известных усилий. Так что стимул превращать Германию в Луну у союзников был, цифрами роста производства они владели уже тогда от агентуры. И смысл лупить площадно. Живут же где-то эти рабочие, которые где-то в непонятных местах выдают рекордные показатели по сборке тех же Fw-190, которых собирают на фоне горящей и обваливающейся Германии в ТРИ раза больше чем в 1943м. Живут и едят и спят. Вот и цели.

 

Британское Содружество потеряло только бомбардировщиками 55 573 члена экипажей безвозвратно. Плюс почти 10 000 было взято в плен.
Из количества около 120 000 численного состава. Это только Британия.

Royal Air Force Magazine как-то приводил процентную статистику по выжившим в случае сбития самолёта: только 18,8% выживало в Ланкастерах, 34,7% в Галифаксах и целых 46,5% экипажей успешно покинули свои Крепости и Либерейторы.

 

Правильно. И почти все эти истребители шли в ПВО,но даже это компенсировать потери не могло. И полудеревянная Саламандра, предназначенная для Гитлерюгендовцев с минимальной подготовкой (хотя по факту самолет вышел очень строгий и требовательный к пилоту) не от хорошей жизни появилась. Но даже при чудовищном напряжении сил ПВО уже была бессильна, о переломе или хотя бы стабилизации ситуации речь и не шла.

Тем более - из трех станков можно собрать один. А заменить квалифицированного рабочего - некем. Я вообще удивляюсь - как немцы использовали труд пленных. Собирать Фау - это ж не в каменоломнях работать. Впрочем и аварийность у Фау была очень большая.

Слышал, что в них хвостовой стрелок вообще без парашюта летал, т.к. с ним просто негде разместиться. Правда ли - не знаю, увы.

Активно - в сравнении с кем?

А В-24 /25/29 к начальному периоду войны особого отношения не имеют.

Так с горизонтального полета попасть неуправляемой бомбой в корабль - редчайшая удача. Собственно, такие попадания за всю войну чуть ли не единичные.

Немецкие подводники где-то с 1943 года. Смертники.

 

Дело было в сборке на уровне "эту планку забиваю к той загогулине клёпками 10 мм" и на этом обязанности рабочих цеха в пещере выполнены, загогулину к хвосту будут крепить через 150км у Фрайбурга под присмотром специалиста по стабилизаторам. Так и выезжали. Качество было ужасно местами, пилоты жаловались на то, что машины надо прилично доводить зубилом в полевых условиях. И конечно более двух третей собранного уж никак не тянули по ТТХ на заданные на бумаге параметры.

А сама сборка ракет изначально подразумевала низкоквалифицированную рабочую силу. Даже прописано было в техзадании. Это только про Фау-1 конечно.

В целом
Например на вооружении только KG1 летом воевало 132 эти машины, смотрим июнь 6.44:
http://www.ww2.dk/oob/bestand/kampf/bikg1.html
http://www.ww2.dk/oob/bestand/kampf/biikg1.html
http://www.ww2.dk/oob/bestand/kampf/biiikg1.html
http://www.ww2.dk/oob/bestand/kampf/bivkg1.html

И это только одна бомбардировочная эскадра из 6, в которые направили Не-177.

Почему? Либерейтор пошёл в крупную серию как раз в 1941м, за полтора года до начала ландшафтного дизайна на арийских землях. Англичане их ещё в 40м году заказали вместо рухнувших французов.

 

Брали, но не с собой Рядом, за люком в фюзеляже лежал. Стрелок как мог выбирался, хватал рюкзак и вылезал наружу через ближайшее отверстие, естественное или свежеобразованное)

Не знаю, насколько удобен был Ланкастер по сравнению с Крепостью по части комфорта, но стационарный туалет там таки был))
https://reibert.info/threads/avro-683-lancaster.187868/#post-2923288

 

Правильно, в 1941. А я имел в виду состояние на 1939. Я ж и Стирлинги тоже считать не стал.

Убедили

Только иногда ему предпочитали ведро:
"На следующий день во время тренировочного полета по использованию системы слепого бомбометания Диг попросил Леса взять управление на себя, в то время как он сходит в хвост в туалет. Я не могу вспомнить, почему он попросил об этом Леса, но это была сумасшедшая идея. Лес никогда в жизни не касался штурвала и знал о пилотировании столько же, сколько о втором пришествии Христа. Когда он и Диг менялись местами, подвесной ремень его парашюта зацепился за рычаги дросселей, и мы начали беспорядочно болтаться в небе, но, наконец, Лес занял место пилота, будучи уверенным, что Диг поставил самолет на автопилот и все идет отлично, если его оставили ответственным. Сразу же стала заметна продольная качка, самолет, казалось, стал шлюпкой, мягко скользившей по океанским волнам. Гарри, чье знание пилотирования, как, впрочем, и плавания под парусами, было равным знаниям Леса, со своего места в хвосте начал высказывать тревожные замечания. Качка становилась все более и более сильной, и я задавался вопросом, будет ли Диг в состоянии перебраться через главную переборку на обратном пути. Было огромное облегчение снова услышать его голос по внутренней связи и почувствовать, что самолет отвечает его уверенным движениям. После приземления я сказал Дигу, что мы можем и не закончить наш тур боевых вылетов, пока он будет мочиться в хвостовой части и пока некто впереди будет пытаться прибить наш «ящик» гвоздями к небу. Лес, который слышал это, присоединился ко мне с уверенностью человека, который мог утверждать это на основе своего тяжелого опыта. – Я согласен с Майком, – сказал он. – Я был до смерти напуган, когда ты приказал мне взять управление. Диг спросил, какую мы можем предложить альтернативу. – Бери горшок, – произнес я. – Я не возьму проклятый горшок... И как бы там ни было, кто бы стал выливать его? Но он уступил и на следующий вылет прибыл с большой жестяной банкой, в которой когда-то были консервированные фрукты. Он сообщил: «Вот мой бидон», и с тех пор этот полезный предмет был известен как «бидон Дига» и повсюду был с нами. Это была моя работа – после использования опустошить бидон через лоток для «Window».
Майлз Трипп, " Воздушная война в небе Западной Европы. Воспоминания пилота бомбардировщика. 1944 - 1945"

 

на войне почти вся работа опасна,но когда ты у всех на виду и не маневренен вообще...Это таки в том числе из личного опыта.Тема супер.

 

ЕМНИП ко 2 сентября 1939г в RAF не было тяжёлых бомберов. Вообще.

 

Был случай, когда Вернер Баумбах (кажется он), однажды в совершенном одиночестве спикировал на завод в Касл Бромвиче и в Британии запуск в серию новых быстрых спитфайров MKII со следующим двигателем было отложено на полтора месяца. Вся линейка отстала сразу, сгорели прототипы и цеха. Понадобились один Ju-88, удача, мастерство и всего две не особо дорогие бомбы SC500.

Так, просто случай влияния одиночного удара в общем стратегическом поле.

 

Да, но за Вьетнамом стоял СССР с его неисчерпаемыми ресурсами. Никакими бомбардировками прекратить поставки было нельзя. Отдельные же операции бомбардировочной авиации США были вполне успешны - тот же Лайнбэкер-2. При этом явно гражданские цели старались щадить. Да, по потерям. На 741 вылет американцы признают потерю 15 Б-52, и это при ограниченном пространстве для маневра и при свободнопадающих бомбах. Вполне приемлемый результат. Что ожидало бы СССР, случись ТМВ в 1962 году - понять несложно...

Харрис, как и Лемэй к тому времени был не у дел.
По п.2 - согласен.

Именно так! Тут или-или. Или пытаемся сохранить лицо (но кто живет рядом со штабом, танкоремонтным заводом или железнодорожной станцией - уж извините...), или наносим массированные последовательные удары (см. Японию-1945). Но таковые жрут ресурсы, которые иногда использовать можно и лучше. Всякий промежуточный результат только злит и ожесточает противника.

Так даже до японцев с их духом дошло - война проиграна. Не будет смерти за Императора в последнем бою. Будет след от одиночного самолета высоко-высоко в небе. А потом - вспышка.

Именно так. Со стратегической авиацией было одинаково плохо у всех.

Помилуйте, нельзя же строить стратегические планы в расчете на такое везение. К тому же - Британия близко, а на чем лететь до Урала, или, не приведи Б-г, Детройта?

 

Так точно, но я просто имел в виду, что при надлежащем подходе немцы конечно не смогли бы выиграть БзБ, но умело выйти на ничью, вполне. Потянуть время и дождаться Fw-190, радиус дальности которых превышал спитфайровский почти на 200 км. Англичанам пришлось бы оттягивать и перестраивать производство ближе к Шотландии, места для таких манёвров на острове было маловато.

Или перейти на заморское производство в Канаде.

 

А англичане бы спокойно смотрели и ждали? Время играло всяко против немцев.

 

"Морской лев"

 

Немцы вообще в области авиационной стратегии отличались крайней непоследовательностью. Губительной. Тогда как разбуженные англичане из ничего постепенно наращивали мощь и закончили войну горящими Дрезденом, Берлином и симулятором высадки на Луну. Это даже не столько вопрос потенциала ВВП, сколько простых последовательных и главное неуклонных поэтапных действий. Германия не могла повторить опыт британского менеджента по причине неустойчивости командного персонала, так скажем Была в состоянии - потенциально, но не смогла.

 

переводить на современные реалии ту тактику уже не получится,скорее то,что и так происходит-чувак со спичками,баллончиком с "новичком" или "дурачком",квадриком за 100 баксов,замороженных агентов,уже отморозившихся и т.д.А ресурсов такая тактика жрет немеряно.

 

"Разбуженные англичане" начали производить Харрикейны и Спитфайры раньше 109-х, а 4-х моторные бомберы пректировались еще до войны