Неее, не нужно было будить дракона))) Теперь наслаждайтесь))) Всё верно. Потому читаем комментарий к ст. 185, объективную сторону: Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність. Таємним викрадення є і у випадку, коли воно вчинюється у присутності потерпілого чи інших осіб, які через свій фізіологічний чи психічний стан (сон, сп'яніння, малолітство, психічне захворюван- ня тощо) не усвідомлюють факту протиправного вилучення майна: не можуть правильно оцінити і розуміти зміст, характер і значення дій винного. Це також стосується випадків, коли протиправне вилучення чужого майна здійснюється у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють злочинного характеру дій винного, вважаючи, що таке майно належить йому на праві власності або він має право розпорядитися цим майном. Тобто, йдеться про випадки, коли у осіб, які спостерігають за протиправним вилученням майна, відсутнє чітке розуміння щодо правового режиму майна - його фактичної належності або повноважень винного стосовно такого майна. Вилучаючи майно за таких обставин, винний розраховує, що його дії не будуть сприйматися особами, у присутності яких це вилучення здійснюється, як протиправні. При цьому для введення сторонніх осіб в оману щодо законності своїх дій винний може як використовувати обставини, що об'єктивно склалися на момент вилучення чужого майна, так і за допомогою різних засобів (наприклад, шляхом демонстрації певних документів, використання спеціального одягу чи транспорту) сам створювати у таких осіб враження про їх правомірність. Оскільки обман за таких обставин не є способом неправомірного вилучення чужого майна; то скоєне не утворює шахрайства і потребує кваліфікації за ст. 185. Ручников с момента кражи номерка завладел ПРАВОМ получения вещи в гардеробе. Номерок предъявили, ввели в заблуждение гардеробщика и получили вещь на руки. Чистая кража частной вещи и не хер тут мудрить.
Скорее всего, у таких людей, как Ручечник были пособники/подельники и все происходило "нарядно", просто в фильме это не показано (мотив фильма другой) и вообще сам фильм имеет очень отдаленное соответствие с действительностью. Воровской мир (нэпманский) тогда был оч. силен, хотя и были сучьи войны и пр. Страна победившего социализма скрывала проф. преступность. Которая имела немалую силу. И это было всем на руку.
Перечитайте сами еще раз.... Внимательно и не спеша...Он то осознавал, кого обманывает..."потребуе квалификации ст.185...." Здесь просто исключили мошенничество...
В 19 лет можно жениться , уважать телок и тд, пока из сучности не изучил )) В 30 ими надо только пользоваться, как и впрочем они нами с рождения .......купи, дай, подари , отожму .....да, и для ее мамы ты обычное ч.....о
Заметно. Тогда "добиваю". Представим, что вы пришли с тёлкой, пардон, с подругой в театр. Вы посмотрели спектакль и ей, пордон ещё раз, ну ооочень захтелось в женскую комнату по делам. Чтоб не терять время, просит получить заодно и её вещь по номерку в гардеробе, что, собственно, происходит сплошь и рядом, если бываете в театре. Вот вы получили её вещь. Всё, вы формально совершили преступление? Так, по-вашему?
При чём тут статья УК Украины, к ст. 7/8 того времени? Квалифицировать деяния Ручника нужно по ст. 7/8, а не по ст. 185 УК Украины. Если бы ситуация произошла сегодня, то однозначно это была бы ст. 185 УК Украины (кража личного имущества).
Чушь. Читайте Александра Бирюкова, определите для себя понятие здоровых отношений и какми вы сами для себя их КОНКРЕТНО видите. Как адвокат по брако-разводным процессам, со всей ответственностью заявляю, что мужчины ещё какими бывают моральными уродами и от стерв не отстают.
Конечно не понимаю! 4 года академии, 8 в ментовке и 2 года адвокатской практики. Не, ничего не понимаю))
Вот именно. Ручечник по-сути старый нэпманский урка, не бандит. Крадет у богатых красных "комиссаров", "уделяет внимание" арестантам и себе кладет в карман. Тема про нас и женщин.
А у Японца (реального персонажа) сколько было интересных женщин..И здесь и в США..Одна Калина Никифорова чего стоит.
В данном случае умысел направлен на хищение. Ручечникову все равно в какой собственности имущество. Как он считал-не важно, даже если заблуждался , что личняк. По действующему законодательству того времени это квалифицировалось как хищение гос. имущества...поскольку оно было передано государству. Кроме того Р. не мог не осознавать откуда он изымает(похищает) имущество, так как для этой цели он ранее похитил номерок. Мошенничество исключается, приведенной Вами выше выдержкой. Сегодня это было бы прост чужое имущество и действительно, разницы нет. По факту имущество похищен у государства, поскольку ему оно было передано.
Т.е. вы хотите сказать, что знаете практикум по УК того времени, т.е. 1945 года?! Я в корне не согласен с таким подходом и трактовкой. Хищения у гос.-ва не было ни какого.
