Тигр, Т-34, танкові бої та ін.

но за, что интерестна вов так за то что гармония между мотором и человеком еще оставалась пропорциональной, не тупо копье на копье но из пистолета можно выстрелить или с такой подготовкой стрелять чуть ли не на ходу из танков без стабилизаторов, по точке в небе определять модель самолета и т.д. и не как сейчас может быть, что и противника только на мониторе видишь(хотя может несколько утрировано) сейчас такое присутствует только в так называемых локальных конфликтах, в случае 3ей мировой...

 

Ну если Вы считаете 6 танков на 1000 человек (с тыловыми правда службами) как достаточную концентрацию моторов... Чисто с военной точки зрения достаточно напряженным для уровня ВОВ была только Ирано-Иракская война.

 

так и в этом тоже танки нужно суметь вовремя перекинуть на нужный участок, создать преимущество, вообще имеется ввиду дистанция боя и не без рукопашных схваток.

 

да что вы с этим мотором заладили, нужно было-бы нашелся

 

Ща как напишу, модератор удалит
Но не могу промолчать. Задел ты St GB струнку:
ВМВ началась как самая кровопролитная война в истории человечества. И кончилась своей противоположностью. В 45м в Венской операции КА был достигнут апогей военного искусства, сведший на нет войну как таковую. Когда, вместо того, чтобы уничтожать каждого сопротивляющегося солдата вражеской армии, основной упор был сделан на нарушение функционирования "нервных центров" этого сопротивления. Т.е. есть маневренная война, есть наступление именно танковых клиньев, но даже операции на окружение уже не цель. Лишение врага возможности сопротивления. В оперативной глубине. Никому не нужно унмчтожать окруженного противника. Куда он денется, если вырубить возможность к сопротивлению на всей остальной территории?
Это уже потом из этого сделали "Войска Дяди Васи". Которые, впрочем, тоже без танков обходиться не могут. В свою очередь

 

А вот тут Вы неправы. Мотор искать надо 10 лет. Чтобы нашелся. Это даже не мы придумали в 32м, чтобы в 42м наконец найти В-2. Это забугорный опыт.

 

я не поощряю кровопролития. но танков в этих операциях хватало, каково соотношение с танками противника?

 

насчет опытов обсуждалось уже, что не было наработок в этой области???

 

Скажи пожалуйста, почему у немцев не было катаной брони? Для меня это открытие
И "эрзацы" на гусеничном шасси без брони - это хто? Ягдпантера?
И если у них было в избытке рабочей силы - откуда? Военнопленные? Так их же вроде всех в крематориях посжигали? А у союзников взамен были немецкие военнопленные... И что, неквалифицированная сила в СССР могла делать Т-34, а неквалифицированная сила в Германии не могла?

 

Я тебе одно могу сказать. Как только двигатель начал дымить черным дымом, то добавлять топлива уже бессмысленно. Оно просто не сгорает, и никакого аж 20 процентного крутящего момента не прибавится.
И еще. Чтобы раскрутить двигатель мало дать ему топлива и воздуха. Есть еще параметр опережения впрыска, там муфта стоит специальная. Интересно, она способна иметь такой ход, чтобы обеспечить такие обороты? Мне сдается, что нет. А без этого параметра никуда мотор расручиваться не будет, а просто будет дико дымить черно-синим дымом. И это уже не лечится никакими болтиками...
И вообще, если бы это было возможно, хотябы в принципе, то стояла бы ручка какая-нибудь, типа форсаж в случае крайней необходимости. Ан нет такой...
Про эквивалент дизеля и бензинового мотора я уже писал, нет НИКАКИХ проблем сделать бензиновый двигатель с такими же характеристиками, как у дизеля. Есть проблема сделать дизель, равнозначный бензомотору. Это АКСИОМА!!!

 

что опережение впрыска топлива для дизельных двигателей очень важно, объяснять никому не надо. Естественно, для каждой частоты вращения двигателя оптимальным будет какое-то определенное значение угла опережения, например, для холостого хода 800 об/мин – это 3°, 1000 об/мин - 4°, 1500 об/мин - 5° и т.д. Для достижения такой зависимости, которая, кстати, не является линейной, в корпусе ТНВД есть специальный механизм. Впрочем, это просто поршень (иногда в литературе его именуют таймером), который перемещается внутри ТНВД давлением топлива и через специальный поводок на тот или иной угол разворачивает специальную шайбу с волновым профилем. Будет поршень задвинут дальше – волна шайбы чуть раньше набежит на плунжер, тот начнет движение и раньше начнет подавать топливо к форсунке. Другими словами, угол опережения впрыска зависит от давления топлива внутри корпуса ТНВД и от степени износа волнового профиля шайбы.
по идее может

 

http://efisakh.autodata.ru/2007_efisakh/adva.htm:)

Опережение впрыска ни дизельном двигателе сродни опережению зажигания на бензиновом. Только есть один нюанс - бензин горит гораздо быстрее, чам дизтопливо в цилиндре автомобиля. Поэтому для бензиновых моторов опережение зажигания - это 3-4-5 градусов до ВМТ, а на дизельном двигателе это 15-28 градусов! С увеличением оборотов этот угол изменяется еще на 10-20 градусов. Это первое.
Второе. Тот насос, который Вы описали - это ТНВД так называемого VE типа и применяется ТОЛЬКО на малообъёмных моторах. Рядные насосы, устанавливаемые на тяжелых двигателях, ничего общего с ними не имеют. Давлением топлива в них ничего не двигается, давление от оборотов никак не зависит, а для опережения впрыска используется центробежная муфта на приводном валу ТНВД, через которую этот вал и вращается. А у ТНВД VE типа тоже существует ограничение - на максимальных оборотах поршень таймера просто упирается в сенку колодца, в котором он двигается, вот и ограничение хода. Учите матчасть!

 

матчасть не открывается каким образом по твоему регулировалась подача топлива конкретно на в-2, насчет всех этих упирается бабка на двое сказала, крутящий момент на дизелях выше чем на бензине, что обеспечивает большую плавность хода и лучшую проходимость
и поясни как муфта о которой идет речь может упиратся в стенку колодца если она упирается в рычаг

 

Ты это... Как бы помягче тебе сказать... поменьше дурных японцев слушай. Там двойной перевод и недостаток терминов.
Опережение впрыска в топливном насосе дизеля определяется прежде всего тем, что соляра из форсунки впрыскивается определенное время. Причем чем больше соляры надо впрыснуть тем больший угол опережения требуется. Потому, что плунжер толкает топливо по синусоиде, а управляется эта система "отсечкой" от рейки ТНВД. Объем-то под плунжером не меняется. Получается чем больше топлива впрыскивается тем позднее проходит максимум впрыска. Причем здесь обороты?
Если уж на то пошло, то на муфте привода ТНВД В-2 есть «градуированный диск», который позволит выставить опережение впрыска как угодно. Не мешает оно «накрутить» дизель.

 

Можете не открывать, это ссылка с которой слово в слово скопировано Ваше предыдущее сообщение. Про крутящий момент я уже писал не один раз, повторюсь - крутящий момент на дизеле выше, потому что он так сконструирован. От него невозможно получить большие обороты, а следовательно и мощность, поэтому его делают под крутящий момент. ЭТО ВЫНУЖДЕННАЯ МЕРА. Еще раз - ничто не мешает сделать бензиновый двигатель с крутящим моментом ВЫШЕ, чем у дизеля. ЭТО НЕ СЛОЖНО, только это нафик не надо.
На данной схеме показан регулятор оборотов, а не регулятор опережения впрыска. Это совершенно разные детали внутри ТНВД. Тем более, что это опять насос VE, а не рядный, как на Т-34. На ТНВД Т-34 подача топлива регулировалась движением рейки, которая поворачивала плунжера вокруг своей оси. Можно погуглить, типа рядный ТНВД, там и схемы, наверное, будут.

 

ДВС могет быть только массовым изделием. Иначе ресурсу не дасть. Рассыпится гад. Даже те моторы, которые в "дискаверях" показають как "хенд-мейдовы" по сути на массовых комплектующих выполнены. И ресурсу кстати не дадуть. В-2 придумали в 1932м и то на базе М-17 авиационного движка лицензии фирмы БМВ. ДВС - это культура! Ён вырасти должен. А ни фига не слепиться из того, что было.
На спор: высота пачки чертежей ДВС в несколько раз больше чем ЧТД ядерной бомбы. И это без оснастки.

 

Я, как бы эта сказать... Собственна занимался в свое время (время дефицита запчастей) ремонтом ТНВД с заводским восстановлением плунжерных пар насосов практически всех типов (с характеристиками выше оригинальных)... И я эта... немного разбираюсь в насосиках
В РЯДНОМ НАСОСЕ НЕТ РЕГУЛИРОВКИ ОПЕРЕЖЕНИЯ ВПРЫСКА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОЛОЖЕНИЯ РЕЙКИ!!! Нету. Кроме насосов с электронным управлением. А вот в механических VE типа эта схема иногда встречается. Зато во всех системах подачи топлива ОБЯЗАТЕЛЬНО есть привод опережения впрыска в зависимости от ОБОРОТОВ.
В любой известной мне системе есть возможность выставить начальное положение впрыска, но практически не одна система не позволяет регулировать диапазон регулировки. Сместил начало - смещается и конец.

 

Сказки ето. Карбюраторный М-17 с которого выдули В-2 имел 1500 об/мин.
А не к ночи помянутый "ВАЗ-341" максимум мощности имеет на 4800об/мин. Не говоря уже про современные дизеля, которые крутятся выше 5000 оборотов и дают такую динамику, что даже лохи хвалят.

Правильно. Если уж делать современный движок, то всяко дизель. Кстати о современных движках: В-2 имеет степень сжатия 14..15, бензиновый "Тойоты-приус" - 13. Так что даже нагрузки примерно одинаковые. А немецкие танковые майбахи 5-6. Ну и какой движок современнее?

Правильно а еще ТНВД имел зубчатые муфты в приводе, которые позволяли отрегулировать опережение так как надо. Уж если тебе еще "накрутить" захотелось, кроме количества топлива и оборотов.
Ведь какая разница что после "штатной" порцайки топлива впрыск продолжался дальше? Отсечка-то работает именно так, т.е. увеличение хода рейки отодвигает момент отсечки. Так что не заморачивайся этими опережениями впрыска. Еще "круче" В-2 сделаешь

 

Я рад за тебя! Кроме шуток. Но в описании В-2 ни фига не нашел я такого привода. Давай вместе поищем. Должен быть.

 

Нихрена не понял.почему ДВС должен быть массовым что бы он не рассыпался?да и что помешало бы сделать такой мотор?неужели отсутсвие мошностей или специалистов?Если аналогия с Я О вас не утраивает тогда есть аналогия с американским бомбардировшиком В-29 который в СССР смогли полностью скопировать и наладить их выпуск(ТУ-4).Неужели он без двигателя летал?Только не надо про то что самолетный двигатель сделать гораздо легче чем танковый....

 

Самолет, как ни странно звучит, сделать гораздо легче, чем танк...

 

А я, никому ни чего не доказываю.
На мой взгляд, не возможно сравнивать ТТХ тяжелого танка(тигр) и среднего(т34), их вооружения и бои с их участием. У каждого из них своя конструктивная особенность и огневая мощь.

 

т.е. можно представить все как велосипедный насос((плунжер на каждый циллиндр, ко всем циллиндрам ряд плунжеров(рядныйТНВД)), например можно регулировать шаг поршня( плунжерной пары), от этого зависит количество подаваемого топлива все находится ес-но в механической взаимосвязи с опережением впрыска т.е. чем больше топлива поступает тем больше опережение впрыска, примерно так получается?

 

Поэтому сама тема изначально некорректна.Я и не сравнивал ТТХ.Многие на форуме считают что Тигр был чуть ли верхом совершенства в танкостоении... Хотя в сущности это не так.Отсюда возникает вопрос.Война для танка или танк для войны?Что первичней?Наверное танк для войны.Немцы видели войну со своей стороны-наши со своей.Немцы пошли своим путем.Наши-своим.Что в итоге получилось-знают все.Ну или почти все.

 

Каждый танк по-своему хорош.У каждого форумчанина есть свой лучший танк и хрен его переспоришь.IMHO...
И как заметил наш коллега-десантник:"Поэтому сама тема изначально некорректна".