Н-да... опять "танки" пошли... Это я так корифея приветствую... Здрасьте Вам камерад Judoc! Вас послушать так танки останавливались исключительно ПТО. "Просто" ставили ПТО на танкоопасных направлениях и все ... Гуляй Вася... Т.е. Гудериан... Нету-ти у тебя танков... Ну или как союзнички, вместо ПТО с воздуха штурмовкой... А блин танковые засады это так... Катукову захотелось прославиться - вот он и устроил свободную охоту за танками Гудериана... Вместо ПТО встал в засаду и устроил один единственный раз "Виллер-Бокаж 41го"... Так, от нечего делать... Однако в том-то и суть выражения "танк-лучшее противотанковое средство", что когда уже танки на "оперативном просторе" останавливать их лучше всего такнками же противника. Потму и ставили задачи Т-34 "выбивать танки". Как потом в 43-45 ставились задачи разным "тиграм-пантерам-фердинандам-хетцерам" - выбить Т-34. Однако Т-34 справились в 41-42м, а немецкие танки - фига. Поэтому и победили. И в Берлин вошли. С огроменными, по вашим данным правда , потерями танков и людей. А он этот самый Берлин "союзнички" могли без боя взять. Так для виду пострелялись бы и все немцы с удовольствием сдались бы в плен. Двинув супротив как можно больше танковых дивизий СС Вся эта милая сердцу американского обывателя картинка возможна была при одном условии. Надо было всего ничего - остановить орды русских варваров на Т-34. Фигушки не смогли. Их даже типа никто и не останавливал - все дружно "воевали" на Западном фронте. Большинством своих танковых дивизий. Тока че-то потерь там как-то маловато. За то пленных ооочччееенннь даже хватает.
Взаимно. Хотя пока по оффтопу. Прошу прощения модератора. Ты где в "Запоре" и тросовый привод сцепления нашел? Вроде у 68го гидравлическое было. Да и у 65го тоже такое должно было стоять. Ща найду что надо. И снова накидаю. Дольше твои видики ждал
Это обыкновенная пропагандистская статья. Было такое британское (кажется) руководство по борьбе с танками в городах. Оно предписывало создавать отряды истребителей танков, состоящие из 4-5 человек. Вооружение - рельс, одеяло, спички и ведро бензина. Надо только подкрасться сзади к танку, воткнуть ему рельс в ленивец чтобы заблокировать ходовую, потом использовать бензин и одеяло, поджечь. Всё, танк уничтожен. Еще были рекомендации типа залезть на танк, постучаться в башенный люк. Когда командир откроет люк чтобы посмотреть кто там, бросить в танк гранату и люк захлопнуть. Теперь серьёзно. Вопрос защиты танков от горючей смеси прорабатывался с момента её применения. Даже на танке Т-26 была установлена так называемая "задница", двугорбая крышка, которая защищала моторный отсек от горючей смеси и прокола штыком. Затем, летом 1940 года были проведены испытания танка А-34 №2, этот танк испытывался обстрелом и потом на противодействие бутылкам КС. ТАНК НЕ СГОРЕЛ, были высказаны пожелания усилить защищенность люков и смотровых приборов. Далее, были испытания немецких машин (и наших тоже), с выводом, что нужно несколько бутылок в одно место, чтобы получить вероятность поджога (при работающем двигателе). Под рукой документа нет, надо искать. ЭТО ФАКТЫ. Теперь к Вашей статье: 1. Как я и говорил, люди, составлявшие инструкцию по применению бутылок были далеки от ура-патриотизма. Цитата: «...В руках смелого бойца зажигательные бутылки являются грозным оружием. Они способны при внезапном и смелом применении не только нанести поражения, но и вызвать панику, внести расстройство в боевые порядки противника». Ни слова о том, что танки немцев горят как спички при попадании бутылки. 2. Интересно обратить внимание на количество произведенных бутылок: "В Ленинграде бюро ГК ВКП(б) 10 июля 1941 года приняло решение обеспечить ежедневный выпуск не менее 10 тысяч бутылок с горючей смесью." "Уже в июле на фронт отправили 450 тысяч зажигательных бутылок и два миллиона запалов. К середине августа выпуск зажигательных бутылок превысил миллион. " При этом: "Подсчитано, что за годы войны зажигательными бутылками было уничтожено 2429 танков и штурмовых орудий врага. " Несмотря на то, что эта цифра кажется мне весьма и весьма завышенной, всё равно на одну единицу техники приходится несколько ТЫСЯЧ бутылок. Обалдеть эффективность. 3. Лично я ни за что не согласился бы идти в бой с этой хреновой штуковиной. Шальная пуля, близкий разрыв, неудачное падение - и ты факел. Увольте
Если я правильно помню, то на 965 и 966 стоял тросовый привод, а на 968 - гидравлический. Да и то, зависело от мотора, 30 или 40 л\с. Давно это было, могу и ошибаться.
бутылки применялись за отсутствием других средств и преимущественно на первом этапе воины, так-же в блокадном ленинграде и т.д., ну и разумеется для борьбы с такой легковоспламеняющейся техникой как фердинанд,кстати о какой противопожарной системе идет речь если на них даже пулемет не устанавливали, далеко не все просто как вы пишете. кол-во произведенного не равно количеству использованого, сколько т-34 осталось по сей день или запасы ппш и т.д.? я не говорил что это панацея от танков, но вы утверждали, что бутылкой танк вообще зажечь невозможно. тем более бутылка это средство ближнего боя, предназначенная для уничтожения тех танков которые не были уничтожены другими средствами пто, вот фердинанды с их толстой броней пролезли дальше всех и что в итоге, без поддержки пехоты, следуя в нарушенном строю... да там бутылки куда хочешь засовывай, вот и закидывали в упор + отсутствие поражающего эффекта как у гранаты, ударная волна и т.д.
это равносильно утверждению, что немцам наплевать на танкистов которые воевали на т-3,4 почему не посадили на тигры?
Противопожарная система тут совершенно ни при чем. На Т-34 её тоже не было, однако его поджечь тоже было проблематично. Всё дело в конструкции самого танка: 1. Жидкость не должна попасть внутрь боевого отделения и отделения управления, что обеспечивается водоотливными буртиками вокруг отверстий люков и конструкцией крышек люков, нависающей над этими буртиками, сварными швами, ну и т.п. 2. Жидкость не должна попасть внутрь моторного отсека. Здесь сложнее, и основное средство противодействия - это расход воздуха (для системы охлаждения двигателя), в таком объёме, что горение жидкости не в состоянии ничему повредить. Что касается Тигров и Пантер, конструкция моторного отсека предусматривает герметичную посадку крышки МО. Открытыми остаются только радиаторы, но они не страдают от заливания горючей жидкостью вообще.
Фердинанды сначала были обездвижены, и только идиот будет сидеть на поле боя в неподвижной самоходке. Если расстояние позволяло, экипаж еще мог пострелять, если это непосредственный контакт, то экипаж немедленно покидал машину. И потом, никуда они не залезали (очередные сказки), против пехоты эти машины бессильны, поскольку не имели пулемета. Они держались СЗАДИ пехотных порядков поддерживая пехоту огнем.
Это танки разных задач. Но сравнивать потерю одного тигра с 3 Т-34 и считать это равноценной потерей - кощунство. На 5 человек экипажа Тигра приходится 15 человек экипажей наших танков. Я имел ввиду именно это.
в том то и дело что залезали, правда не туда куда надо и не известно как их обездвижили может причиной был пожар.
кощунство не кощунство, но что делать в условиях реального боя. просматривал передачу про альфу, во время одной из операций по подсчетам в укрепленное помещение проникал только 5й боец, но обошлось без потерь. и чего 15, а не 12 плюс подбитый танк не значит погибший экипаж.
Опять из противника идиотов пытаемся сделать? Они поддерживали пехоту, но пехота могла и не взять позиции и откатиться назад. Соответственно, все обездвиженные машины остались на поле но БЕЗ ЭКИПАЖЕЙ - жги не хочу. То же самое было и под Прохоровкой - поле боя осталось за немцами, и они все наши поврежденные машины попросту уничтожили.
В условиях реальной войны нужно дать войскам наиболее эффективное оружие из того, что возможно. Если мы ОБЪЕКТИВНО не могли дать армии танки аналогичные или превосходящие немецкие, то мы пошли единственно верным путем - наращиванием количества. Это было оправдано в условиях войны, но говорить, что Т-34 самый лучший - неверно. И про альфу - они ведь тоже не с наганами на операции работают - экипированы по последнему слову техники. иначе и 5-й не проник бы, верно?
что вы хотите сказать, что для прорыва обороны они не использовались, тут речь о неимении другого танка.
Ну 12, но тогда не 3, а 7 танков ( по потерям). И потери экипажей в наших танках были выше из-за размещения топливных баков в БО и хрупкой брони.
опять начинается, все рассуждения одна из альтернативных версий, но сравнивать тигр с т-34 не корректно. в афганистане в 79м можно сказать с наганами.
Да нет, как раз эти машины использовались совершенно по разному. Были, конечно, операции, в которых и Т-3 прорывали оборону противника, но это зависело от ситуации. Насколько я помню, последняя операция в которой УСПЕШНО применяли танки Т-26 была в 1944 году. Все зависит от времени, места и прочих нюансов.
Сравнивать Тигр с Т-34 совершенно некорректно. Но некоторые пытаются, приходится отвечать Любая операция спецназа подразумевает, помимо оружия, наличие транспорта, связи, устройств преодоления преград ну и т.п. И опять же, всё зависит от ситуации, если ситуация диктует применение исключительно одних револьверов - так и будет, а не от бедности.
Уже миллион раз обсуждали. Т-34-76 бронебойным снарядом может поразить Тигр только в одно место - это в нижнюю часть борта над катками (с дистанции нескольких сот метров). Остальная броня бортов, кормы и башни может, с некоторой вероятностью, быть пробита с расстояния порядка 100 метров при стрельбе под прямым углом. Лоб не берется ни с какой дистанции.
т-34-76 с 500м поражает тигр или нет? и сколько тигр в боевых условиях сможет подбить т-34 за минуту? причем тут все это, имеется ввиду 5 чел. при наличии снаряжения, оружия и т.д. или вы думали это не учитывали
