Тигр, Т-34, танкові бої та ін.

Прошу прощения, но что будет если к списку анализируемых артсистем добавить еще и грабинскую Ф-22 (немцы-же сделали из нее PaK)

 

а это что единственное условие превосходства, и вот это детализируйте "вероятная дистанция боя"??? и почему вы пишете из ваших-же данных укажите где я такое писал ?

 

Научись читать ВНИМАТЕЛЬНО. На Пантере стояла В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ противотанковая пушка, как и на всех современных танках. На Т-34 - просто универсальное, не специально противотанковое.

Пантера и ТИгр были первыми машинами, возможность подводного хода в которые закладывалась конструктивно с завода. Все машины до этого - просто приспосабливались (с разной степенью успешности) к движению под водой.

Да, но не Т-34. А мы ведь влияние именно этих машин на мировое танкостроение рассматриваем.

В качестве и простоте процесса смазывания.

И на Т-2 стояли. Но не на Т-34.

Хорошо еще раз. Что от Т-34 применяется сейчас в мировом танкостроении?

 

Прошу прощения, возможно " с устатку" нажал не ту кнопку - я ведь новичок на сайте... Естественно не Вы, а РАКЕТЧИК (см. # 23). По сути - не единственное, но в огневом бою - главное. Недаром боевые свойства танков ранжируются в советской/российской концепции (хоть и весьма условно) так:
1. "Огневая мощь"
2. "Надежная защита"
3. "Высокая подвижность"
Вообще вопрос "что главное в танке?" зависит от концепции, которой руководствуются те, кто отдает указание на разработку ТТЗ. Русское народно-глумливое - "...главное в танке - не обср...ся!" более соотносится с израильской концепцией.

 

Господин Tankdriver! Можно нескромный вопрос? Вам доводилось самому управлять 34-ой. Мой, малый (2...3 часа), но все-таки опыт вождения Т-34-85 на Кубинке в далекие 80-е, заставил меня разувериться в росказнях о 16-летних девушках за рычагами 34-и... При штатно отрегулированных приводах номиналное усилие на педаль главного фрикциона - 50...60 кг, а на рычагах бортовых фрикционов и тормозов - 40...50. Рекомендую ознакомиться с отчетом об испытаниях Т-34 (правда с 4-скоростной КП) на Абердинском полигоне.[/QUOTE]
усилие на главный фрикцион до 25 кг, и как вы меряли, так сказать по соматическим ощущениям?

 

причем тут тот кто отдает вы меряли только сравнением двух танков по установленному вами критерию, и по моему так они ранжировались в фильме "танкисты" 30х годов

 

усилие на главный фрикцион до 25 кг, и как вы меряли, так сказать по соматическим ощущениям?[/QUOTE]

Естественно. Где "студиозу", долго клянчившому "тест-драйвы", взять хотя-бы безмен (этакий жлобско-дачный со шкалой 20 кг). Методика - сравнение усилий на педаль ГФ со вставанием на одной левой ноге после отдыха от водительского шока. Для справки: мой "боевой" вес в юности не превышал 65.

 

Естественно. Где "студиозу", долго клянчившому "тест-драйвы", взять хотя-бы безмен (этакий жлобско-дачный со шкалой 20 кг). Методика - сравнение усилий на педаль ГФ со вставанием на одной левой ноге после отдыха от водительского шока. Для справки: мой "боевой" вес в юности не превышал 65.[/QUOTE]
тут все зависит от подготовки один возьмет гирю 16кг и оценит ее в 10 др. в 32кг

 

В 30-х на первую составляющюю "забили", если внимательно вспомнить песню из упомянутого Вами фильма: "...броня крепка и танки наши быстры..." - а пушка-то где? Сейчас простите-уж с сайта ухожу - пора домой...

 

Естественно. Где "студиозу", долго клянчившому "тест-драйвы", взять хотя-бы безмен (этакий жлобско-дачный со шкалой 20 кг). Методика - сравнение усилий на педаль ГФ со вставанием на одной левой ноге после отдыха от водительского шока. Для справки: мой "боевой" вес в юности не превышал 65.[/QUOTE]
положили бы туда предмет известной массы

 

тут все зависит от подготовки один возьмет гирю 16кг и оценит ее в 10 др. в 32кг[/QUOTE]

Из офицерской аттестации (хранящейся ныне в дебрях военкомата): "...физически развит хорошо...". До завтра, приятно было пообщаться...

 

Из офицерской аттестации (хранящейся ныне в дебрях военкомата): "...физически развит хорошо...". До завтра, приятно было пообщаться...[/QUOTE]

На однотипных машинах усилия могут быть кардинально разными. У меня когда-то был запорожец (когда он еще машиной считался ) педаль сцепления у него была невозможно тугая. Что я только не делал... Пока тросс сцепления не поменял (хотя старый смазывал) - сцепление стало - просто песня.

 

"танк это боевая машина- сочетающая в себе броню, огонь и ударную силу" это высказывание одного из героев фильма "Трактористы" 30х годов

 

Как бы попонятнее возразить? Дело в том, что в Вашем посте "Основные идеи (надо полагать заложенные в Пантеру впервые, мое уточненеие но я суть спора именно так прочитал), получившие дальнейшее развитие". А теперь уже на противостояние с Т-34 все сводишь? Не про то я возражал.

 

Всю ходовку смазывать из одной точки это хорошо? По моему по крайней мере ненадежно.

 

Цитата от St GB, на которую я отвечал:

"Цитата:
Сообщение от St GB
каково время жизни танка в ВОВ, а то вы ей сто лет намеряли
тем не менее пантера не получила дальнейшего развития, основные идеи оказались тупиковыми"

Хорошо, можно предположить, что речь идет о Пантере вообще. Но посмотри что было перед эти за пару постов:

Цитата:
Сообщение от St GB:

"только общие потребительские параметры если вы в них "ковыряетесь" должны знать ес-но лучше, если сравнивать потребительские характеристики т-34 и пантеры какой из них лучше на ваш взгляд."

Вот и противостояние Т-34 и Пантеры. Идеи у Пантеры не получили дальнейшего развития, а Т-34 законодатель моды в мировом тонкостроении.

 

Не из одной точки, а из одного места. Все точки смазки выведены в блоки в одном месте.

 

И по поводу катков. На Т-34 5 катков на борт, на Пантере - 8. Соответственно и 8 точек опоры на грунт через гусеницу. Давление на гусеницу в точке касания катка с гусеницей составляет у Пантеры 2,9 тонны, у Т-34-85 3,2 тонны. Большой диаметр катков не дает тракам "складываться" - выгибаться в обратную сторону в промежуток между катками, что образует более ровную поверхность, по которой катятся катки (на мягком грунте). Соответственно, меньше потери на сопротивление движению. Плюс более равномерное распределение нагрузки по гусенице - у Т-34-85 перетяжеленный нос.

 

по первой части, неправильная формулировка:на самом деле давление гусеницы на грунт, одинаково для любой части гусеницы, так бы в них вообще смысла не было
причем тут большой размер катков? может большее количество катков? и движение по мягкому грунту, грубо говоря как только танк наехал первым катком колея уже сформирована и ничего там не поменяется,всмысле искривления поверхности, бугор не образуется, да и вообще для этого гусеницы и придуманы, чтобы уменьшить давление на еденицу поверхности которое вам уже известно, вы вообще не учитываете функциональное назначение гусеницы, а двойные катки в том числе что-бы расширить гусеницу и вообще все это по моему уже притянуто за уши, т-34 это один танк со своими плюсами и минусами, а пантера другой. и особенности каждого танка диктуют разные манеры боя. в конечном счете все решает мастерство танкиста, недаром на корочке абту было написано: "кадры решают все"

 

Вас господа,послушать так Т34 самый хреновый танк! Может где-то он и уступал "пантере" и иже с ней.Но "пантера" создавалась,используя опыт Т34!

 

Создавался-то PzV не как копия, а как "противовес" 34-ке исходя из другой концепции и на другом уровне конструкторских и технологических традиций, дисциплины и пр. составляющих длинной дороги "ТТЗ - серийное производство"

 

Дело в том, что процесс формирования колеи сильно зависит от времени, а соответственно, и от скорости движения. Чем медленнее движется танк, тем глубже проваливаются гусеницы, причем каждый последующий каток проваливается чуть глубже предыдущего, тогда,как гусеница перед ним остается параллельной поверхности. Еще сильнее этот эффект при остановках - чем дольше остановка, тем сильнее перегиб гусеницы. Особенно при выстреле в момент остановки.

Сложно спорить, но "полезность" танков измеряется в спектре задач, которые они способны решать. Пантера во второй половине войны могла эффективно поддерживать пехоту на поле боя, поскольку была малоуязвимая в лоб, могла очень эффективно бороться со всей бронетехникой противника, была мощным опорным пунктом в обороне. Эти задачи Т-34 выполнял намного хуже.

 

Т-34 был инициатором создания Т-5, бесспорно. Но опыт Т-34 немцы исспользовать не могли, поскольку они не воевали на этих танках и не создавали их предков. Они шли своим путем, и в Пантере нет ничего общего с Т-34, кроме наклона лобовых и бортовых листов брони. Сам по себе наклон брони имеет как преимущества, так и недостатки, и спор о "лучшести" обоих схем не решен до сих пор.

 

Полностью с Вами согласен...

 

Существует еще одно интересное направление, с которого можно оценить практически любую единицу бронетанковой техники, участвововшей в реальных боевых действиях. Нам в далекие студенческие времена давали статистическую информацию о среднем пробеге танков ВМВ до среднего/капитального ремонта по естественному износу в сравнении со среднебоевым пробегом. По близости этих цифр 34-ке равных нет! К сожалению, источники информации носили (и может быть носят до сих пор) соответствующий гриф. Если кто-либо из участников дискуссии распологает подобными данными и имеет возможность их опубликовать - это (с моей точки зрения) была бы интересная тема для обсуждения между людьми хоть мало-мальски знакомыми с теорией надежности БТТ.