так ничего не делится у них даже устройство разное, это отдельный элемент множества двигателей, которое в свою очередь не состоит из двух элементов, струя газа подается не на вал,кстати что значит "работает на вал" а на лопатки турбины, которые в свою очередь совершают полезную работу, но никакой винт там не вращает.
Для движения танка нужен двигатель, работающий на вал, т.е. создающий крутящий момент, а не реактивную тягу. Пара цитат (аналоги можно легко найти в инете) "Как во всяком газотурбинном двигателе, в ТВД имеются входное устройство, компрессор, камера сгорания, турбина. Но в отличие от ГТД у ТВД есть еще редуктор и винт. В турбовинтовом двигателе частота вращения воздушного винта составляет 1000 — 1500 об/мин, а турбины — в 10 — 15 раз больше, поэтому для изменения частоты вращения на турбовинтовых двигателях используются редукторы с различным передаточным числом. Общая тяга в двигателях этого типа создается в основном за счет воздушного винта и в меньшей степени за счет реакции газовой струи. Создание тяги за счет винта более эффективно на малых и средних скоростях полета. Поэтому турбовинтовые двигатели и применяются на самолетах, летающих на скоростях до 600 — 750 км/ч. По сравнению с турбореактивными двигателями конструкция ТВД сложнее, более сложна и система регулирования, так как необходимо регулировать углы установки лопастей воздушного винта в зависимости от условий и режима полета. На небольших скоростях полета турбовинтовой двигатель более экономичен по сравнению с обычным турбореактивным двигателем. Вот почему силовые установки с ТВД выгодно применять на пассажирских и транспортных самолетах, имеющих большие дальности и продолжительность полета. С увеличением же скорости полета экономичность ТВД падает. На базе ТВД иногда создают газотурбинные установки для вертолетов. Важным эксплуатационным достоинством самолетов с ТВД являются короткий разбег перед взлетом и особенно короткий пробег после посадки. " "Масло ПТС-225 (ТУ 38.401-58-1-90) - синтетическое высоко-стабильное на основе сложных эфиров пентаэритрита и синтетических жирных кислот С5-С9. Работоспособно в интервале температур от -60 до +225 °С. Рекомендовано к применению в теплонапряженной авиационной технике, а также в качестве унифицированного масла для отработки новых теплонапряженных авиационных газотурбинных двигателей (ТРД, ТВД , ТВВД, турбовальных двигателей и редукторов вертолетов). Масло обладает улучшенными вязкостно-температурными свойствами и высокой термоокислительной стабильностью."
По поводу Пантеры как результат скрещения КВ и Т-34 - улыбнуло... А подвеска Кристи на Т-34 потому, что Т-34 - это развитие танка Кристи. По сути на танк кристи навесили столько брони, сколько было можно чтобы не сильно потерять в динамике. Пересчитали на увеличенные нагрузки элементы трансмиссии и ходовой части.
Рабочие будни начинаются у меня. Спасибо Вам и ребятам с форума. Много информации почерпнул, часть своих ошибок исправил. Интересный сайт... и по участникам и по темам. Удачи и до встречи...
Зачем напрягаться, когда есть пример с американцами. Всю войну прошли без тяжёлых танков, свято верили, что таник с танками не воюют, что ПТ САУ и ПТ пушки решат все их проблемы. А увидев Пантеру в бокаже пришли в ужас от своих танков и пушек. Это при том, что по советским отчётам американская 76мм пушка выгодно отличалась от советской 85мм. В результате активизировались работы над вариантами Т26. Второй ужас наступил в Арденах. Тогда срочно затребовали Т26Е3, хотя это был сырой прототип. В первом случае американцы наступали, во втором - оборонялись. Людей и ресурсов у них в избытке, но в обоих случаях им нужен тяжёлый танк, а не много ПТ пушек. Ещё до стандартизации Т26Е3 пошёл на ЕТВД сотнями.
..Но согласитесь, мы ведь тоже не сразу оборону ПТО научились строить. Год ушел, до осени 42 г. Так и американцы, делали ошибки и быстро учились....они в основном наступали, а там танки нужны...и орудия ПТО тоже.. ...Приятно было общаться, удачи.
Кончечно нет. Потому, что нету твоего видео по твоей ссылке. Давай уже или фото или видео. Особенно как Т-34 якобы скользит. А так только мозги пудришь. И мне и форуму. Фига это ты не умеешь. Прежде чем считать сначала читать научись. У Тигры - "Запас хода по пересеченной местности - 60км", а ни фига не 80. У Т-34 - 230. Поэтому смело 4 ка получается. А ты как раз гнусно клевещещь. И дальше тоже. вообще-то изволишь передергивать. Я не про количество снарядов писал. А про % подкалиберных к остальному боезапасу. Такого в ТТХ не найдешь. Это уже отражение реальной боевой обстановки и решаемых танком задач. А тебе лишь бы передернуть и меня в неточности обвинить. Чтобы что-нибудь по посту сказать назови процентовочку подкалиберных со времени появления "Тигров" хотя бы до осени или конца 44г. Это будет по теме. А так один брёх. А вот здесь пардонтес - в чем именно клевещу?
Че ты лепишь? Какую чушь. Ведь все эти требования были в Т-34 с орудием ЗИС-2. Однако почему-то пошел именно Т-34-76. Наверное потому, что бить тигры-пантеры для Т-34 было далеко не главным а? Признайся наконец что как средство ПТО против именно Т-34 работали все эти монстры, а вот танковые задачи решать уже было не чем. Т-4 уже не могла противостоять Т-34 в решении именно танковых задач.
и помимо всего прочего в турбовинтовом 15-20% энергии, используется как реактивная тяга, так же танк на земле это не самолет в воздухе, главное защита от пыли, короче это то же самое что человек умеет считать до 10ти ему показывают число 11 и говорят что это число он говорит, наверное это 10.
Какая именно "Пантера" весила 43тн? Первый образец? Тогда и сравнивай ее с Т-34 первого образца. А так опять - гнусная клевета. Все было-бы именно так, если бы на Т-34 стоял твой любимый карбюраторный движок от Пантеры. Дизель В-2 вытягивает увеличение нагрузки на раз. В этом-то и есть главная прелесть его уникальной характеристики. То что ты так грамотно описываещь характерно для БТшек. Или для немецких танков, если бы они оставили эту схему поворота. Вот поэтому и появились эти красивые немецкие трансмиссии. Потому, что их двигатели не могли вытягивать нагрузку как дизеля. Это кстати всем было ясно еще в 1932г., когда появились первые документы а проектировании танкового дизеля. А до тебя видно до сих пор не дошло. А про "частичное выключение бортового фрикциона" ты тоже не слышал? Не все такм просто. На "частично выключенном фрикционе" достижим в частности любой радиус поворота. Ну и пробуксовка на ведущей гусенице устраняется абсолютно просто - ручками мехвода. Только ты забыл добавить, что Т-72 этот недостаток ну никак не мешает двигаться со скоростью до 20м/с. За счет того "частичного выключения" уже фрикционов бортовых КПП. И вообще бортовые КПП ну всяко лучше твоей КПП+БФ "Пантеры". Думаешь просто так от нечего делать на Т-72 эту схему поставили, в то время как схема "Пантеры" была уже десять раз освоена на ГТ-Т и МТ-ЛБ? Это ты не иначе мух с котлетами перепутал, как говорят бухгалтера. Танкисты таким сленгом не владеют: они сразу про "ж...у с пальцем" Понятно, что чем больше ход тем лучше для плавности хода. Но на практике все зависит от конкретного "профиля движения". Могу на пересеченке запросто найти профиль, на котором более жесткая подвеска Т-34 с более короткими ходами катков обеспечит большую плавность хода, чем пантерина. Всего-то надо выбрать весь ход катков "Пантеры". Сядут балансиры на ограничители хода и затрясется твоя "Пантера" как алкоголик до опохмелки. А Т-34 проскочит по верхушкам такого профиля "как по маслу". Вот Т-72 на всех профилях "нос утрет" и Т-34 и "Пантере". Че лепишь опять? Кому мозги конопатишь? Ежели каток опирается на грунт через ОДИН трак - как может на это влиять радиус катка (шахматное расположение катков как раз и позволяет увеличить радиус катка)? Скромненько так: "Вы не находите, что больший размер трака имеет намного большее влияние на напряжения в грунте? И значит Т-34 со своими дубово огромными плицами в этом процессе имеет несомненное преимущество?"
если судить по общим принципам работы: напр. первые двигатели внутреннего сгорания ничем не отличаются от современных так же и гтд даже твд имеют много видов которые отличаются друг от друга возьмите пушку времен петра 1 и современную ствольную артиллерию и найдите 10 отличий хотя принципы одинаковые: метание заряда за счет энергии расширяющихся пороховых газов так же вы сравнивали двигатель т-34 с двигателями современных танковhttp://forums.airbase.ru/2001/07/t9096--tankovye-dvigateli.html
Где? Кто за удешевление борется? Нету этого. Давай скажем по другому: У нас торсионная подвеска - освоена. На западе - нет. Поэтому запад не заморачивается с технологией обработки торсионов: с печами вертикальной загрузки на 3м, с приспособами "заневоливания", с последующей поверхостной обработкой, со специальными составами "торсионных" сталей. Они сразу ставят гибдропневматику. Потому, что освоение производства - тока сборка из покупных элементов. А чем дороже танк - тем им лучше. Войны-то нет. Да и танков к тому же надо "кот наплакал". А схема "Пантеры" она несколько по другому описывается. Два торсиона на два балансира. В определенной степени это "идиотизм" доведенный до совершенства. Но не хочу каять ни решение немецких конструкторов, ни их самих. Просто когда принимаешь такие решения есть риск напороться и на такой результат. А вот с технологической точки зрения решение проработано великолепно. И, кстати, применялось такое. Но в тракторостроении. Брянский машиностроительный завод, трактор Т-140,Т-180.
Да нет. Инноваций там было очень много. Т-34 вместе с КВ столько инноваций не содержали, сколько "Пантера". Трасмиссия до сих пор является одной из самых совершенных в гусеничных машинах. В КВ использовалась торсионная подвеска потому, что таковая в танках является "прогрессивной" до сих пор: Очень компактно она на днище ложится и почти не занимает "забронированного объема". А еще потому, что "Кировский завод" обладал технологией изготовления торсионов, а "Завод им. Малышева" такой не имел.
В этом моторе очень много плохого. Самое плохое, что другого мотора нет. Т.е. если хочешь сконструировать танк, то бери этот мотор и получишь не то что хочется, а Т-72. А самое хорошее в этом моторе то, что это самый массовый танковый мотор в мире. Че там? Чуть ли не 90 тыс. этих моторов воевали? Согласись - внушеат уважение?
Пушка времен Петра 1 и современная, насмотря на кучу отличий, всё равно пушка. Так и с моторами - если ГТД - это общее название серии РАЗНЫХ моторов, иллюстрирующее принцип их работы, то тот же ТВД - это уже частный рариант ГТД, который использует тот же принцип, но в другом варианте. Что тут непонятного и о чем вообще спор?
двигатель т-72 наиболее надежный, покрайней мере надежней чем на всех этих абрамсах, технологии пантерного типа используются в связи с тем что у америкосов работала масса фашистских специалистов, в ираке бог знает сколько танков с гтд вышли из строя... пыль, фильтр для гтд чуть ли не больше чем сам двигатель
А еще вместо Тигров можно было сделать несколько миллионов сабель и дать саблю каждому жителю Германии. И тогда они были бы точно непобедимы!
Ну это Вам так кажется. На самом деле все не так однозначно. Значит слабая "дифферентация" уже была. Потому, что и Т-34 и другие танки имели разную толщину брони в схеме бронирования. А самую сильную "дифферентацию" имели тракторы где-то в Конго, которые с бетонной плитой на отвале и с безоткатной пушкой А это извините классический Т-34. Причем здесь первентво "Пантеры"? Это классическая немецкая компоновка, имеющая как свои плюсы, так и свои минусы. Причем здесь "Пантера"? Причем здесь дальнейшее развитие? И опять "Пантера" тут не первая. Было это и до нее. Ты сам-то понял что сказал? Это к "танку Кристи". А то до "Пантеры" танки покидали плохо? Одна из лучших машин по этому параметру 4ка. Это получило развитие? Что-то незаметно. И в чем здесь + ? "Пантера"-то тут при чем? Они уже на КВ стояли вовсю. Если так рассуждать, то от "Пантеры" еще меньше. Чтобы не ляпнуть, лишь бы Т-34 "об...ть"
Могу и мягче, тока сразу предупреждаю буду въедливее А так извини если перегнул. Больше не буду. Так и я ж про то. Задолбался я уже ждать. Ты уж всех здесь "задавил", а ролика все нет. Ща посмотрим. Да. Ты прав. Остальное актуально.
Уважаемые господа! Прочитав компиляцию из Свирина, Барятинского, Залоги и прочих (уважаемых, не очень уважаемых и просто анонимных) доступных авторов, подготовленную РАКЕТЧИКОМ (трудозатраты на это дело достойны уважения) и не имея времени оспаривать некоторые весьма сомнительные утверждения, хочу "озвучить" интересный нюанс: в годы учебы в институте (из нас готовили специалистов для 7-го главка МОП СССР, на одном из предприятий которого я и проработал впоследствии 16 лет) нам буквально неоднократно говорили: "Пропаганда и военно-патриотическое воспитание молодежи - это очень хорошо! Но вы, как будущие творцы "щита и меча Родины", должны понимать, что по совокупности боевых качеств лучшим танком ВМВ был PzV !!! Для оценки уровня даваемых нам знаний и использования достоверных фактических источников могу сказать, например, что курс "Введение в специальность" нам читал Ж.Я.Котин (тогда уже пенсионер союзного значения).
На Т-34 ездить мог любой школьник...[/QUOTE] Господин Tankdriver! Можно нескромный вопрос? Вам доводилось самому управлять 34-ой. Мой, малый (2...3 часа), но все-таки опыт вождения Т-34-85 на Кубинке в далекие 80-е, заставил меня разувериться в росказнях о 16-летних девушках за рычагами 34-и... При штатно отрегулированных приводах номиналное усилие на педаль главного фрикциона - 50...60 кг, а на рычагах бортовых фрикционов и тормозов - 40...50. Рекомендую ознакомиться с отчетом об испытаниях Т-34 (правда с 4-скоростной КП) на Абердинском полигоне.
Например: о каком превосходстве Т-34-85 над PzIV Ausf G / H можно вести речь, если из Ваших-же данных оба они пробивали броню противника на вероятной дистанции боя?
Понятие "школьник" не имеет в данном случае ввиду маленького хилого очкарика (хотя школьники разные бывают). Имеется ввиду сам процесс вождения - рычаг направо - поехал направо, газ нажал - разогнался. Передачи переключали крайне редко в бою - в основном использовалась 2-я (на 5-ти ступке - 2 и 3).
