В теме " Электронная библиотека: Союзники Германии" подраздела "Электронные книги" на скачивание выложили книгу "Ковалев Б.Н. - Коллаборационизм в России в 1941-1945 гг. Типы и формы" 2009 года издания http://reibert.info/forum/showpost.php?p=1033633&postcount=50 Очень интересно мнение людей читавших её. Тем более в аннотации указано, что эта книга не появится в магазинах.
Приобрел несколько лет назад и прочитал: Ковалев Б. Н. Нацистская оккупация и коллаборационизм в России. 1941-1944. М., АСТ, 2004. Ту, книгу, которую только что выложили, только успел скачать, но еще не смотрел. Скорее всего, это второе издание. Книга 2004 года мне очень понравилась. Не ля-ля, а научная работа серьезного автора, со ссылками на массу источников. Очень рекомендую...
Наверное, это переработанная его же книга (если не та же самая) "Нацистская оккупация и коллаборационизм в России. 1941-1944. (М., 2004). Книга написана с явно просоветских позиций. Приводятся интересные документы, хотя со многими выводами автора можно поспорить.
А с "каких позиций" должен писать нормальный советский, а ныне российский гражданин??? С "позиций" оккупантов или коллаборационистов??? С "других позиций" - это надо Борю Соколова читать! Как он пишет - Вам обязательно понравится... Этот как раз из тех, что за западные грОши отца родного зарежет! Я тоже не согласен с отдельными выводами Ковалева, но "просоветскими" его взгляды не считаю. Его "позиции", на мой взгляд, почти нейтральные. А главное - что он в отличие от многих современных авторов не дает ненужных и дурацких комментариев.
Ну, эту книгу, я так понимаю еще не читали? И насколько она отличается от книги 2004 года, неизвестно? Соответственно, какие новые документы он приводит тоже? Я её то же скачал, но прочитать смогу скорей всего через неделю, не раньше
А Вы живьем его видели? Это как раз не частый случай, когда форма полностью соответствует содержанию... В одной из своих книг этот шарлатан лихо "прокололся" на туфте из Интернета, "подушки Равенсбрюка"... Если интересно - на форуме несколько лет назад это уже обсуждали, можно найти через Поиск. Извините за отход от темы, но "все познается в сравнении"...
Сейчас посмотрел оглавления обеих книг - существенная разница. Более обстоятельно доложу дополнительно, когда хотя бы пробегусь по тексту..
Книга хорошая, есть интересная информация про РОА например. Очень жаль, что в бумажном варианте нереально приобрести, литература даже поступать в магазины (любые) не собирается.
Теперь чуть подробнее после беглого просмотра. Отличия новой книги от изданной в 2004 г.: 1. Иная структура изложения текста. Хотя в новой книге очень много текста, который был в старой. 2. А главное - разница в ОБЪЕМЕ: в старой книге 487 страниц и есть иллюстрации. В новой - 371 стр. и без картинок. На мой взгляд, книга 2004 г. была лучше...
Бегло ознакомился. Постараюсь высказать свои впечатления. При знакомстве с текстом меня преследовало ощущение, что книга явно заказная и сам автор не совсем точно представлял конечный результат. Основой книги стала уже упоминавшаяся ранее изданная книга данного автора. Т.е. на массив информации по Северо-Западу России наложены небольшие ремарки по другим районам СССР. Книга называется "Коллаборационизм в России в 1941-1945 гг.: типы и формы". Хочу обратить внимание, что название книги содержит недопустимое на мой взгляд дополнение, как мы понимаем в 1945 г. никакого коллаборационизма в России быть не могло. Добавив в заглавие еще - "типы и формы", автор сделал заявку на серьезное исследование, полностью отвечающее научному подходу. В своей работе автор выделил коллаборационизм (далее К.) - военный, экономический, административный, идеологический, интеллектуальный, духовный, национальный, детский и половой! При беглом ознакомлении с работой я так и не смог понять, что же в классификации автора является видом, а что типом. Кроме того, автор воздержался от к.л. комментариев о причинах возникновения этого сложного явления. Ряд типов К., указанных автором, уже прочно вошел в научный оборот и не требует пояснений. В свое время я также разрабатывал различные виды и типы К., поэтому типология К. даваемая как отечественными, так и зарубежными авторами мне неплохо знакома. Но таких перлов как К. идеологический, духовный, детский и половой, я не встречал ни у одного из проработанных мной исследователей. Также для меня не понятно, как говоря о К. в России можно отдельно выделять К. национальный! Теперь перейду к наиболее смешным и одиозным местам в самой книги. Военный К. На С.18 автор использует эпитет - "фашистской Германии" при науном подходе данное определение выглядит не совсем корректным, на мой взгляд. С.19 автор рассказывая о добровольческих легионах в немецкой армии (сформированных сразу после нападения Германии на СССР в июне-июле 1941 г.) позволяет себе такое заявление о причинах формирования этих легионов - "Во многом это было связано с большими потерями Вермахта в живой силе, которые он понес в первые месяцы войны". Обратите внимание на это! С.20. ..."вспомогательные отряды Вермахта. Это не соответствует действительности: подразделения, сформированные из русских гражданских лиц, носившие старую немецкую форму без знаков различия, оружия не имели и использовались тыловыми службами германской армии для поддержания порядка на шоссейных и железных дорогах.". Налицо явное, бездумное исользование советских документов. С.22. рассказывая о способах комплектования К. частей автор говорит -"истязание голодом и побоями, дезинформация, шантаж, провокация и т.д." (ссылка на источник этого опуса отсутствует). С.25. Автор рассказывает нам о национальных легионах в Ленинградской области, которые носили в "красноармейскую форму, советские знаки отличия" это осенью 1942 г.! С.34 "к сентябр 1942 г. в Краснодаре началось формирование 7-й добровольческой казачьей дивизии, которая вскоре в районе Майкопа..." - опять бездумное цитирование советского документа. С.34. На помощь немецким властям в формировании К. казачьих войск на Северный Кавказ прибыли атаманы времен Гражданской войны П. Краснов и А. Шкуро..." - во первых не один из них не был на территории СССР в годы ВМВ, во вторых Шкуро не был атаманом. Экономический К. С.83. "На биржах труда происходит вербовка русских девушек в немецкие дома терпимости". Очень важное и громкое заявление, НО не имеющие ссылок на документ или источник!! Административный К. С.123. "Перед войной в Германию были приглашены различные представители русско антикоммунистической эмиграции из Харбина, Шанхая, Бостона, Парижа, Белграда, Софии и Бухареста." - налицо полное незнание автором ситуации с эмиграцией в Третьем Рейхе. Идеологический К. С.163. Автор рассказывает что немцы возили местное население на места расстрелов чинов 2-й Ударной армии. В качестве доказательства приводит партизанский документ - "нам не удалось найти людей, которые ходили смотреть на это..... ..... но население было извещено об этом" т.е. видеть не видели, но знать знали, ценность этого документа пускай каждый определяет сам. От себя добавлю что немцы с радостью демонстрировали зверства НКВД, а свои предпочитали прятать... Национальный К. С.294. говоря об издании "унтерменша" автор упоминает "образовательный отдел СС" - хотя речь идет об учебном управлении (амтсгруппе) Главного управления СС (СС-Хауптамт). Ну и теперь кратко мои выводы о главах и самой книге. Военный К. - глава не систематизирована, информация дается беспорядочно и не проверятся автором. Часто упоминается РОА, но при этом никакой попытки рассказать о создании РОА и о Восточных батальонах, а также привести их численность не сделано (я не отношу к этому данные автора о всех К. из СССР вначале главы). Экономический К. - глава основывается на на главе старой книги - Аграрная политика оккупантов, о самих К. в сфере экономики - информации мало. Административный К. - базируется на главе из старой книги - Территориальное деление и административные органы. Основной упор на области С.-З. России. Идеологический К. - эту главу автору бы следовало назвать Органы немецкой пропаганды в России и их методы. О коллаборационистах в главе инфы крайне мало, упоминаются школы русских пропагандистов, НО НИ В 1-й главе ни в этой НЕ УПОМИНАЕТСЯ ШКОЛА В ДАБЕНДОРФЕ!!!! Интеллектуальный К. - на мой взгляд необоснованно отделен от предыдущей главы. Духовный К. - речь о РПЦ на оккупированной территории, глава вполне вписывалась в Административный К. Национальный К. - главу правильнее назвать Расовая теория и политика нацистов, это название больше бы соответствовало истине. Даже не буду критиковать, так это уже сделал в своей работе Иван Ковтун. Детский К. - введение в оборот такого вида, или вернее выделение его в отдельный вид считаю необоснованным. Половой К. - В этом безусловно самом грязном разделе автор пытается пролить свет на существование борделей на оккупированной территории, при этом в этом же разделе рассмотрены вопросы регистрации брака между местным населением. Т.е. простые человеческие чувства в период оккупации - тоже попадают под определение "Половой К.". И так повторюсь - на мой взгляд книга явно заказная, подготовленная в короткие сроки, по ряду вопросов автором показана явная некомпетентность. Обращаю внимание Сергея Павловича на наличие упоминаний на обложке зарубежных организаций, это как раз тот случай когда Вы можете смело говорить о грантах, повод на лицо. Я не был в восторге и от первой книги этого автора, но она хотя бы представляет определенную научную ценность, чего о новой книги этого автора я сказать не могу.
Мда, с типологией коллаборационизма явный перебор. Особенно с детским и половым, это вообще, как по мне, нонсенс. И книга явно написана по заказу , суди те сами: если всех детей которые за шоколадку протерли стекла на немецкой машине одним махом записать в пособники оккупантов, да еще и в масштабах всей оккупированной территории, то общее число этих пособников возрастет в десятки раз А ведь "западные фонды" так любят писать о массовости коллаборационизма в СССР, что отрицается официальной т.з. Но, тов. Ковалев, расставил все точки над и в этом вопросе
автор явно недоработал, надо было выделить женский, мужской и животный к. А то ведь лошади, коровы, свиньи и курицы оказывали, предатели. непосредственную поддержку и осуществляли сотрудничество. В "лучших" традициях списка литературы и источников нет...(( Не обессудьте. начал читать с "Полового..." с. 362-363 г. Великие Луки. организация публичного дома "Дом благородных (!) девиц" во главе которого стоит еврейка (!) Древич, приехавшая (!) из Одессы (!). кстати, на самом деле по этому адресу размещались кафе и парикмахерская
А будет ли по типологиям Ковалева считаться коллаборационистом настройщик роялей, если он настраивал рояли для немцев, но при этом тайно настраивал их против немцев?
Да тут я, тут... Я уже свое мнение высказал: книга 2004 г. была лучше и "складнее". Согласен и с бОльшей частью Ваших замечаний, приведенных в "рецензии". Про гранты не знаю.
А вот про свиней, "куриц" и рояли - это уже злая клоунада и флуд! В любой книге можно найти "дырки", но зачем так громко свистеть и улюлюкать?
Свистеть и улюлюкать не буду. Наконец-то одолел книгу На мой взгляд этот опус даже рядом не стоял с Семирягой и явно на порядок ниже предыдущей рботы изложу по пунктам: 1. Книга заявлена как теоретическое серьезное иследование. и? Никакого теоретического обоснования нет! никакого анализа нет. Данная работа представляет весьма хаотичную совокупность разнообразных фактов, практически не связанных между собой 2. отсутствует список источников и литературы, которыми пользовался автор. Более того, ряд заявлений (в том числе весьма провокационныхи явно недостоверных) автор делает вообще без ссылки на источники 3. Отсутсвует историография и анализ эволюции термина "К". Ссылочка на "словарь инстранных слов" постыдна для такого издания. Практически отсутствует современная историография вопроса. 4. Критериев выделения типов и форм, и отличий их друг от друга нет. А ведь это принципиальная вещь. Как отделить административный от военного? административный от экономического? 5. Отвратительная компоновка, некоторые куски явно вставлены не на свои места, разрывы текста, технические ошибки. т.е. работа готовилась в страшной спешке или "тяп-ляп" 6. Факты надерганы из самых разных источников. Они не систематизированы. Дисбаланс данных ужасен. Если уж автор заявил полностью России, следовало о ней и писать, а так получилось Северо-Запад и чуток про Центральные районы и почти ничего про Сев. Кавказ. 7. Явно "притянуты" за уши главы про детский и женский К. И я еще раз повторю: если есть женский К., то значит есть и мужской К.(где он у автора?)
Работа просто ужасна. На самом деле все это есть повторение статей Ковалева, которые он опубликовал в региональных изданиях, которые мало знакомы широкой читательской аудитории. Мало того, что это работа состоит из надерганных отовсюду фактов и нормально не проанализированных, она еще отличается заведомо просоветской точкой зрения, от которой автор не может отказаться. Автор совершенно не пытается взглянуть на проблему объективно.
