Очень безотвественное заявление. Эти танки (пусть и легкие) прорвали фронт и разрезали Францию на юг и север. В 41 у немцев тоже была половина легких танков. Но они тоже регулярно прорывали фронты и окружали объединения РККА. Фокус был в том что ни французы в 40 ни русские в 41 не понимали тактики и стратегии маневренной войны. А когда поняли (Курск) - то даже тигры и пантеры не помогли.
опять мы имеем перед собой выхваченный отдельный факт а не суть процесса. Что толку что у РККА были рации если не было налажено взаимодействие родов войск? Немцы по своим рациям сходу вызывали пикеровщики если где то встречали активное сопротивление. А наши не могли получить ни снабжение, ни пехоту, ни огонь артиллерии (не трогая уж авиацию).
Такая же лихая гусарская логика как у скандалиста Резуна. РККА до начала ВОВ исходила из представлений о позиционной войне. Там войка сидят в траншеях и расходуют кучу всего. Это не может быть объяснением расположения складов??
ошибки (грубые) в РККА делались до конца войны. А шока от внезапности никакого не было. Это -сталинское объяснение за неимением другого годного для публики.
Вот уже полный дурдом начался. Это вы сами читали в майн камф или вам кто то рассказал по секрету? Я например ничего подобного в ней не видел.
Могло бы быть таким объяснением, если бы не переброска войск РККА из глубины страны к западным границам вплоть до 20 июня 1941 без постановки задачи занять оборону. Насчёт позиционной войны Вы спутали с Западным Фронтом, который к тому времени уже не существовал, как и Греческий. Кроме того, количество колёсных танков в РККА в приграничных полосах явно указывает на планы наступательной войны по Европе. Хотя, это и не главный аргумент.
Не совсем верно. В теории-то было более-менее всё разработано, особенно в части операций (не забывайте, что помимо тактики и стратегии с начала ХХ века мы имеем ещё и оперативное искусство). А вот в практическом применении... Особенно в части тактики и операций - это да. "Цитадель" вряд ли можно считать "манёвренной операцией" - ни глубины, ни ширины. Тут полностью согласен.
Зачем же Вас банить? Вы сошлитесь на соответствующую страницу первоисточника, например, на "Милитере", или здесь http://thelib.ru/books/gitler_a/moya_borba.html, или в любом другом месте, а ещё лучше, прямо приведите цитату (-ы). Никто Вас за это не забанит, а, глядишь, ещё и спасибо скажут.
При чем тут "Западный фронт" которого не было. Я говорю про схему 1ой мировой к которой упорно готовилось РККА вполоть до 22.06 Выдвижение армий из глубины - из той же серии: не дать противнику опередить себя в развертывании сил. Советские маршалы упорно предпологали что после начала войны будет еще период развертывания и боялись не успеть. Что касается танков на колесах.... если бы советские всегда делали логичные вещи. На деле это все были легкие и устаревшие танки которые активно заменяли на новые.
Смело отвечайте (желательно по делу) я тут ваще новичек и ни авторитета ни связей не имею. За меня вас не забанят.
Ну, во первых, вы подменяете один тезис совсем другим. В оригинале речь шла о том что он, дескать, разделается с Францией а потом двинет на восток. Такое утвержение неверное до неприличая. Ибо просто высосано из пальца. Что касается вашего тезиса (совсем иного чем первый) - Гитлер за восток писал. Но писал в других смыслах. По большей части двух (разных): он говорил о том, что очень глупо было воевать И С Англией И С Россией Одновременно (имея ввиду, что противоречия между ними больше чем у каждой из них с Германией). И при правильной политике Германия воевала бы с ними по одному или даже в союзе с другой. Другая любимая Гитлером тема - была "завоевание жизненного пространства" возможность коего он видел именно на востоке.
а откуда информация, вроде со средины 30х г. разрабатывалась теория глубокого прорыва, позже использованная немцами под названием блицкриг.
Когда то разбирая историю советско-польской войны Пилсудский назвал Тухачевского "абстрактным маршалом". Это отражало его манеру планировать компанию "вообще говоря" игнорируя всякие мелкие и надоедливые детали. Именно это мы видим если станем говорить про "глубокий прорыв" якобы "разработывающийся" в РККА. В частности на практике никакой глубокий прорыв не мыслим без того чтобы передовая группа войск углубившаяся в позиции противника не оказалась бы вынужденной (на каком то этапе) отбивать контратаки противника в состоянии окружения. Но никаких разработок по теме "бои в окружении" мы у генералов РККА не видим. Опять же ушедшие в прорыв войска (да еще и мобильные) - снабжать бы надо. И у РККА есть возможности для этого - например самолеты стратегическиой авиации (пусть и тихоходные) которые в ночное время (или в дневное - под прикрытием истребителей) могли бы доставлять "глубоким" войскам снабжение на парашютах. Но и этого ничего нет. Так какой практический смысл (кроме пьяного базара) могут иметь рассужения о "глубокой операции" если самоочевидные и очень сложные проблемы просто игнорируются? Глубокий прорыв РККА - это тот же самолет Можайского, который описан раньше чем сделали что то братья Райт но он не летает. Что до тезиса о заимствовании этой идеи немцами - тут и говорить смешно. Я готов рассматривать вариант заимствования у англичанина Фуллера (середина 20х, у РККА тогда еще и танков то не было). но не у РККА
Не стала она маневренной потому как фронт оброны не прорвали и не вышли на оперативный простор. (Там правда немцев еще один фронт поджидал - страховался уже дедушка Сталин от танковых ударов по полной программе. Но немцы про этот запасной фронт не знали. И рвались выйти на оперативный простор). А вот если бы прорвали оборону с обоих сторон и если бы контрудар резрвного фронта не получился бы (как в 41 и 42 не раз случалось) - был бы вам и котел (гигантский) и глубина и широта....
По "Цитадели" - Группа Гота фронт прорвала и успешно наступала. Итог сражения под Прохоровкой - РККА потеряла 341 танк, немцы потеряли около 90 танков (а может, и меньше). Немецкое наступление на Восточном Фронте было отозвано немецким генштабом из-за стратегической бессмысленности захвата Курска в связи с открытием союзниками Второго Фронта в Европе, начавшегося с высадки в Сицилии 10 июля 1943 года. Про резервный фронт вряд ли можно было что то скрыть в реальности, хотя это и не влияло никак на те события.
Планировалось отразить первоначальный удар(силы которого явно недооценивались), контрударами мехкорпусов и авиации приграничных округов, а затем после развертывания 2 стратегического эшелона, переход в наступление с целью разгрома основных сил противника. Попытки контрударов делались это общеизвестно. написано не заимствование, а использование, принципы немцы могли разработать самостоятельно, хотя гудериан и закончил курсы "кама" в ссср.
Гудериан в "Каме" не обучался, это известное распространенное заблуждение, гуляюшее по интернету. Сопоставьте даты посещения Гудерианом "Камы" и занимаемую в это время Гудерианом должность. Гудериан был в "Каме" с инспекцией. Про первый и второй эшелоны - возразить нечего, это как бы аксиома была на то время.
взято не из интернета, но в википедии по курсам кама написано, что есть 2 мнения учился/ был с инспекцией, вообще писал к тому , что теория могла и пересекаться, спасибо за уточнение просто априорно воспринимал, факт обучения
Тут столько сразу всего спорного наверчено что сложно ответить. Ну, во-первых, смысл в прорыве южного танкового клина какой если северный не прорван? Окружения уже не сделать. во-вторых, из резервного фронта и прибыла ТА участвовавшая в сражении под Прохоровкой. Что до Сицилии - это привело к перебросу туда части авиации но не отменило все остальное. и т.д.
Немцы не могли иметь танки (по версалю) поэтому Гудериан и поехал в СССР где им разрешили создать тайную танковую школу. Только сомневаюсь сильно что он мог там чему то научиться у советских. У советских в 20х танков еще не было и в 1ую мировую Россия их не применяла. А у Германии они все же были и тогда уже.
