"Предел снабжения войск" в Барбароссе

Очень безотвественное заявление.
Эти танки (пусть и легкие) прорвали фронт и разрезали Францию на юг и север.
В 41 у немцев тоже была половина легких танков.
Но они тоже регулярно прорывали фронты и окружали объединения РККА.

Фокус был в том что ни французы в 40 ни русские в 41 не понимали тактики и стратегии маневренной войны.
А когда поняли (Курск) - то даже тигры и пантеры не помогли.

 

опять мы имеем перед собой выхваченный отдельный факт а не
суть процесса.
Что толку что у РККА были рации если не было налажено взаимодействие родов войск?
Немцы по своим рациям сходу вызывали пикеровщики если где то встречали
активное сопротивление.
А наши не могли получить ни снабжение, ни пехоту, ни огонь артиллерии
(не трогая уж авиацию).

 

Такая же лихая гусарская логика как у скандалиста Резуна.

РККА до начала ВОВ исходила из представлений о позиционной войне.
Там войка сидят в траншеях и расходуют кучу всего.

Это не может быть объяснением расположения складов??

 

ошибки (грубые) в РККА делались до конца войны.
А шока от внезапности никакого не было.
Это -сталинское объяснение за неимением другого годного для публики.

 

Вот уже полный дурдом начался.
Это вы сами читали в майн камф или вам кто то рассказал по секрету?

Я например ничего подобного в ней не видел.

 

Могло бы быть таким объяснением, если бы не переброска войск РККА из глубины страны к западным границам вплоть до 20 июня 1941 без постановки задачи занять оборону.
Насчёт позиционной войны Вы спутали с Западным Фронтом, который к тому времени уже не существовал, как и Греческий.
Кроме того, количество колёсных танков в РККА в приграничных полосах явно указывает на планы наступательной войны по Европе. Хотя, это и не главный аргумент.

 

Не совсем верно.

В теории-то было более-менее всё разработано, особенно в части операций (не забывайте, что помимо тактики и стратегии с начала ХХ века мы имеем ещё и оперативное искусство).

А вот в практическом применении... Особенно в части тактики и операций - это да.

"Цитадель" вряд ли можно считать "манёвренной операцией" - ни глубины, ни ширины.

Тут полностью согласен.

 

Хотелось бы ответить на Ваш вопрос, но тут банят за неугодные ответы.

 

Зачем же Вас банить?

Вы сошлитесь на соответствующую страницу первоисточника, например, на "Милитере", или здесь http://thelib.ru/books/gitler_a/moya_borba.html, или в любом другом месте, а ещё лучше, прямо приведите цитату (-ы). Никто Вас за это не забанит, а, глядишь, ещё и спасибо скажут.

 

То есть Вы хотите сказать, что в "Майн Кампфе" Гитлер не писал о походе на восток?

 

При чем тут "Западный фронт" которого не было.
Я говорю про схему 1ой мировой к которой упорно готовилось РККА вполоть
до 22.06
Выдвижение армий из глубины - из той же серии: не дать противнику опередить себя в развертывании сил. Советские маршалы упорно предпологали что после начала войны будет еще период развертывания и боялись не успеть.
Что касается танков на колесах.... если бы советские всегда делали логичные вещи. На деле это все были легкие и устаревшие танки которые
активно заменяли на новые.

 

Был бы очень признателен автору если бы он ответил в чем именно
"не совсем верно"

 

Смело отвечайте (желательно по делу) я тут ваще новичек и ни авторитета ни связей не имею.
За меня вас не забанят.

 

Ну, во первых, вы подменяете один тезис совсем другим.
В оригинале речь шла о том что он, дескать, разделается с Францией
а потом двинет на восток.
Такое утвержение неверное до неприличая. Ибо просто высосано из пальца.

Что касается вашего тезиса (совсем иного чем первый) -
Гитлер за восток писал.
Но писал в других смыслах.
По большей части двух (разных):
он говорил о том, что очень глупо было воевать И С Англией
И С Россией Одновременно (имея ввиду, что противоречия между ними
больше чем у каждой из них с Германией). И при правильной политике
Германия воевала бы с ними по одному или даже в союзе с другой.

Другая любимая Гитлером тема - была "завоевание жизненного пространства" возможность коего он видел именно на востоке.

 

а откуда информация, вроде со средины 30х г. разрабатывалась теория глубокого прорыва, позже использованная немцами под названием блицкриг.

 

Когда то разбирая историю советско-польской войны Пилсудский назвал Тухачевского "абстрактным маршалом".
Это отражало его манеру планировать компанию "вообще говоря" игнорируя всякие мелкие и надоедливые детали.

Именно это мы видим если станем говорить про "глубокий прорыв" якобы
"разработывающийся" в РККА.

В частности на практике никакой глубокий прорыв не мыслим без того чтобы передовая группа войск углубившаяся в позиции противника не оказалась бы вынужденной (на каком то этапе) отбивать контратаки противника в состоянии окружения.
Но никаких разработок по теме "бои в окружении" мы у генералов РККА не видим.
Опять же ушедшие в прорыв войска (да еще и мобильные) - снабжать бы надо. И у РККА есть возможности для этого - например самолеты стратегическиой авиации (пусть и тихоходные) которые в ночное время
(или в дневное - под прикрытием истребителей) могли бы доставлять
"глубоким" войскам снабжение на парашютах.
Но и этого ничего нет.

Так какой практический смысл (кроме пьяного базара) могут иметь рассужения о "глубокой операции" если самоочевидные и очень сложные проблемы просто игнорируются?

Глубокий прорыв РККА - это тот же самолет Можайского, который описан
раньше чем сделали что то братья Райт но он не летает.

Что до тезиса о заимствовании этой идеи немцами - тут и говорить смешно. Я готов рассматривать вариант заимствования у англичанина Фуллера (середина 20х, у РККА тогда еще и танков то не было).
но не у РККА

 

Не стала она маневренной потому как фронт оброны не прорвали и не вышли на оперативный простор.
(Там правда немцев еще один фронт поджидал - страховался уже дедушка Сталин от танковых ударов по полной программе. Но немцы про этот запасной фронт не знали. И рвались выйти на оперативный простор).

А вот если бы прорвали оборону с обоих сторон и если бы контрудар резрвного фронта не получился бы (как в 41 и 42 не раз случалось) -
был бы вам и котел (гигантский) и глубина и широта....

 

По "Цитадели" - Группа Гота фронт прорвала и успешно наступала. Итог сражения под Прохоровкой - РККА потеряла 341 танк, немцы потеряли около 90 танков (а может, и меньше).
Немецкое наступление на Восточном Фронте было отозвано немецким генштабом из-за стратегической бессмысленности захвата Курска в связи с открытием союзниками Второго Фронта в Европе, начавшегося с высадки в Сицилии 10 июля 1943 года.
Про резервный фронт вряд ли можно было что то скрыть в реальности, хотя это и не влияло никак на те события.

 

Планировалось отразить первоначальный удар(силы которого явно недооценивались), контрударами мехкорпусов и авиации приграничных округов, а затем после развертывания 2 стратегического эшелона, переход в наступление с целью разгрома основных сил противника.
Попытки контрударов делались это общеизвестно.
написано не заимствование, а использование, принципы немцы могли разработать самостоятельно, хотя гудериан и закончил курсы "кама" в ссср.

 

а зачем его начинали

 

Гудериан в "Каме" не обучался, это известное распространенное заблуждение, гуляюшее по интернету. Сопоставьте даты посещения Гудерианом "Камы" и занимаемую в это время Гудерианом должность. Гудериан был в "Каме" с инспекцией.

Про первый и второй эшелоны - возразить нечего, это как бы аксиома была на то время.

 

взято не из интернета, но в википедии по курсам кама написано, что есть 2 мнения учился/ был с инспекцией, вообще писал к тому , что теория могла и пересекаться, спасибо за уточнение просто априорно воспринимал, факт обучения

 

кстати а есть у вас аэрофотосьемка поля сразу после сражения?

 

Тут столько сразу всего спорного наверчено что сложно ответить.

Ну, во-первых, смысл в прорыве южного танкового клина какой если северный не прорван? Окружения уже не сделать.

во-вторых, из резервного фронта и прибыла ТА участвовавшая в сражении под Прохоровкой.

Что до Сицилии - это привело к перебросу туда части авиации но не отменило все остальное.

и т.д.

 

Немцы не могли иметь танки (по версалю) поэтому Гудериан и поехал
в СССР где им разрешили создать тайную танковую школу.

Только сомневаюсь сильно что он мог там чему то научиться у советских.
У советских в 20х танков еще не было и в 1ую мировую Россия их
не применяла.
А у Германии они все же были и тогда уже.