Суд признал виновным домовладельца, расстрелявшего подростков-грабителей

А вы уверены . что они не посягнули бы на его жизнь , если бы он не защищал ее??...
Умысел не мог быть выстроен при условии - то есть он не мог знать кто и когда войдет в подвал и войдет ли вообще. Если бы он это сделал находясь на улице и сидя в "засаде" подстрелил 2х проходящих мимо - это прямой умысел, в данном случае этого нет.
Тут не ближе 15 метров и пулемет в окне , тут конкретно 2 преступника забрались в его дом с неясными, но явно преступными намерениями - не путаем мягкое с теплым.
3. Главная причина жесткого решения суда - хладнокровное убийство второй жертвы, включая добивание. Каким местом она ему угрожала, начиная с момента спуска в подвал , и особенно в момент получения 6 выстрелов в тело, истекая кровью? Он хотел их убить - он и убил. И в итоге за это сел до конца жизни. Все справедливо. - 22 кал опять же , даже с 6 дырками под дозой они могли бы быть опасны.
Вывод прост , если б дед использовал дробовик -его бы не судили.

 

Простите, но вы используете сослагательное наклонение в обсуждении УЖЕ случившейся ситуации - "не посягнули бы, если бы".
Что есть простое передергивание ситуации.
Дед в подвале спрятался в ожидании зомби-апокалипсиса?
Два ствола с зарядами он туда чисто по наитию взял?
Воду, еду, установил следящие устройства - абсолютно случайно?
Это и называется УМЫСЕЛ.
Почитайте хоть немного юридическую литературу, вы поймете в чем разница.

Вы пытаетесь рассматривать ситуацию исходя из симпатии к деду, а я - исходя из совершенных им действий. Я не знаю, каковы законы в данном штате по этой ситуации, но налицо применение т.н. "сверх-силы", то есть наказания, значительно превышающего угрозу. Добивание критически раненого - в этот момент он все еще подозревал ее в "неясных, но преступных намерениях"? Не путаем теплое с мягким.

 

"Если бы , посягнули бы" - не передергивание ситуации , а анализ конкретной ситуации . А в этой конкретной ситуации 2 преступника незаконно проникли в дом с неясными намерениями.
Он в своем доме волен делать что угодно с оружием и сидеть где угодно и сколько хочет и ПРЕСТУПНЫЙ умысел здесь не причем. Он не знал и не мог знать , что два наркомана залезут к нему в дом. Следуя вашей логике покупка огнестрела для защиты уже умысел, вы ведь собираетесь в случае опасности его использовать против преступников, а значит готовитесь к преступлению! Так и здесь- человек подготовился на всякий случай и случай наступил, а знать о его наступлении он не мог.
Я , по случаю, посоветовался со спецом по американскому уголовному законодательству(живет и работает в США). Его мнение - 3 основных аспекта, указывающие на именно преступление : аудио и видео запись, собственно "добивание" и тип использованного оружия ( если полуавтомат - 6 выстрелов возможно , если болтовка - превышение однозначно). Добивание сыграло против деда, при условии , что убитая не представляла опасности. 22 кал. делает маленькие дырочки и под дозой преступник все еще мог угрожать пожилому человеку, вот только в данном случае запись похоронила такую стратегию защиты.
Насчет симпатии к деду - да я симпатизирую человеку, который постоял за себя и свое имущество и считаю , что он сделал правильно. А также считаю , что если б использовал серьезный калибр - никто б его не судил. Так же считаю, что преступники получили по-заслугам.

 

как же классно каждый перевирает под себя
1 - он был дома, подвал открою секрет это тоже часть дома, согласно вашу представлению когда я сплю я уже в засаде
2 - вы путаете понятие "постоять за себя" и "чудом остаться в живых" все выстрелы совершены дома, а расслабленный или напряженный был хозяин это уже индивидуально и в законе на это пояснений нету
3 - что значит хладнокровное убийство? улыбнуться и выстрелить это же тоже хладнокровно? не нужно путать понятие осознанно и хладнокровно, в данном случае человек взял на себя всю ответственность осознанно и совершил все те действия которые хотел. И еще "добивание" - вас послушать так между случайным убийством с 1 выстрела и правильным убийством с 1 выстрела тоже разницы быть не должно, а вот 6 выстрелов это не правильно - поглядиде американские хроники, там ни один полицейский не останавливается пока всю обойму не опустошит, и плевать им что они одновременно в 4м палят - никто их к хладнокровным убийцам не относит - в этом и есть вся соль культуры оружия

 

1. Где я написал, что он был не дома? У вас "засада" - это то, что вне дома?))))) Предпринятые СПЕЦИАЛЬНО меры по невозможности его обнаружить - это и есть УМЫСЕЛ, заранее обдуманные и воплощенные в реальность действия. Вы вообще понимаете разницу между
а) зашел в офис, увидел случайно оставленный без присмотра секретаршей кошелек, забрал его незаметно себе
б) неоднократно бывая в офисе, постоянно присматривался к тому, где и как хранятся у сотрудников деньги, специально вызнал, когда у них день получки, отслеживал график прихода-ухода работников с работы.
Где есть умышленное и неумышленное преступление? Мне реально уже смешно объяснять, что такое умысел в действиях.
2. Простите, у вас юридическое образование? Вы специализируетесь на уголовном праве Миннесоты? На основании чего вы делаете свои выводы про "в законе на это пояснений нету"? Потому что даже комментировать набор слов во втором пункте мне неохота. Постоять за себя)))))
3. Если ваша юридическая база основывается на американских боевиках - мы зря затеяли это обсуждение. Полицейский стреляет при противоправных действиях индивида, отказе преступника подчиниться его приказам и угрозе собственной жизни или окружающих. Главный момент - полицейский является СПЕЦИАЛЬНО уполномоченным государством лицом для выполнения подобных действий. Любые сомнительные действия во время стрельбы (особенно повлекшие смерть) подлежат разбирательству со стороны специальной внутренней структуры, а в случае нарушений - передаются в суд. Вспомните хотя бы, что дальше происходит в боевике. "Хладнокровное убийство" - это сознательное действие, повлекшее смерть лица, которое на данный момент не представляло НИКАКОЙ угрозы ни жизни, ни имуществу домовладельца. И опять, вы используете те же аргументы, что и мой предыдущий собеседник, а именно - сослагательное наклонение. Вы начинаете со вкусом обсуждать какая БЫЛА БЫ разница между 1 выстрелом так и 1 выстрелом эдак, хотя суд рассматривал ситуацию в ШЕСТЬ (или семь, из статьи непонятно) ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ выстрелов по одному человеку.

У меня такое ощущение, что вы затеваете спор ради спора, абсолютно не вчитываясь в аргументацию оппонента. Моими аргументами в вашем случае является не то, что я написал, а то, что вы мне мысленно назначили.
Зачем создавать полемику на ровном месте, используя в качестве аргументов какие-то свои догадки и предположения?

 

Да у меня юридическое образование, да я адвокат со свидетельством, нет я не специализируюсь на уголовном праве Миннесоты , по этому поинтересовался у человека, который на этом специализируется.
Мое мнение Вы уже знаете, остальное можете додумывать самостоятельно!

 

Господа одесситы! Давайте жить дружно и не ссориться по виртуальным причинам. Предлагаю утвердить вашу мировую на том тезисе, что вашим коллегам там, на месте, был доступен весь фактический материал по делу, также, как и присяжным и прокурорам. Это в отличие от нас. И они (присяжные) приговорили человека к такому сроку, утвердив обоснование обвинения. Т.е. обвинение было убедительнее, чем защита. Казенные дяди прокуроры убедительнее, чем частные дяди адвокаты. Представляете! Выходит, это дело не было столь тривиально, как нам пытаются подать журналисты.

 

Моё личное мнение: Деда посадили правильно.
а) Он мог стрелять травматическими, а при реальной угрозе которая могла б возникнуть со стороны воров - уже тогда использовать боевые.
б) Кричать и бряцать оружием: мол мордой в пол буду стрелять и стрелять только при явной угрозе жизни;
в) Стрелять по частям тела поражение которых не ведет к смерти.
Много чего дед мог, но он просто хладнокровно расстрелял людей. Но это с одной стороны
А с другой, нахера воопше было "людям" лесть в чужой дом?!
Вот деда-садовода с капканами жаль. Он то прав, он то предупреждал!

 

А вот тут Вы прям в яблочко!

 

Камрады, данный диспут в теме носит характер сугубо эмоциональный. В Уголовном Кодексе Украины предусмотрено понятие необходимой обороны. Чётко определено понятие превышения её пределов. А также ряд иных нюансов на эту тему. Так вот, если сжать весь смысл в одну точку, то можно сказать однозначно следующее. Момент необходимой обороны наступает для субъекта (пусть Судьба хранит от такого ...) , когда в отношении него (субъекта) совершаются неправомерные действия. Здесь наступают нюансы (анекдот про них позже...) Каково состояние нападавшего, его возраст, комплекция, вооружение , навыки и т.д. Т.е. следствие и суд в ЛЮБОМ случае будут пытаться понять НАСКОЛЬКО БЫЛ ОПАСЕН (?) нападавший. Второй нюанс - насколько действия субъекта были адекватны действиям нападавшего (?). А это самое важное и интересное. Проще говоря, если к Вам подошел босяк лет 15 от роду и не так вежливо , как хотелось попросил закурить, а Вы расценили это как угрозу нападения и проломили пацану череп - Вам , извините , пиз...ц со стороны Закона. Если подобные действия совершил амбал , да еще ранее судимый за насильственные преступления, а при этом хватал Вас за одежду, пытался ударить или ударил , полез в карманы. Вам наоборот - повезло со стороны Закона. Грань между этими сценариями настолько размыта и оценивается настолько субъективно , что вырубив оппонента, не стоит делать контрольный, не стоит глумится и доминировать. Давать оценку ситуациям , произошедшим под иностранными флагами тем более не стоит. У них свой уголовный процесс, право, своя система доказывания. Лучше в своём разбираться, а тут есть в чём разбираться, чтобы не попасть дважды - сначала от негодяя, а потом от Закона.

Анекдот про нюанс. Подходит Петька к Василию Ивановичу и спрашивает, а что такое нюанс? Василий Иванович думал - думал и говорит:"Снимай , Петька , штаны". Петька сразу: "Да ну зачем, а может не стоит?" Снимай - снимай. Снял. В.И. говорит : "Становись раком" . Петька: "Чего?". В.И. :"раком говорю..." Стал. В.И. как засадит и говорит,так ласково :" Вот Петенька - петушок посмотри . У меня член в заднице и у тебя член в заднице , НО - ЕСТЬ НЮАНС..." Примерно так и с необходимой обороной и пределами её превышения . Внимательно изучайте статьи 36, 37, 38 Уголовного Кодекса Украины, комментарии к ним . Там всё написано. И помните- наказывают не за то, что ты сделал, а за то, что ты попался (такой вот нюанс).

 

Печально, что тема скатилась до пошлых анекдотов...
Или это юристы разучились культурно изъясняться...

 

Деда жаль, думаю он знал о последствиях и сделал свой выбор. Уважаю. И благодарен.

 

За что благодарны-то?

 

Не понятно?! Я не сторонник размазывания либеральных соплей в защиту прав мрази.

 

К сожалению в Украине закон слишком часто слишком либерален (Евротолерастия ... понимаете ли).

 

Брякну и свои пару слов.Согласно любого закона -даже военного времени.Добивать раненого НЕЛЬЗЯ .Дед и ему подобные наказаны за НАИВНОСТЬ.Тихо зачистил территорию избавился от тел.И живи до ста лет на свободе. Мало того людям помог избавиться от отбросов-наркоманов."Добровольная явка с повинной прямой путь в тюрьму"-поговорка советских следователей и зэков.Ото чуть что бах в багажник и в лес.И дело полезное сделаете.

 

Вы на охоте стеляли с мелкокалиберной винтовке по крупной цели?
Добыча падала с первого выстрела?
По уходящему подранку вдогонку не приходилось стрелять?
Даже с 20 - 30 метров по движущейся мишени место попадания пули 5.6 мм Вы вряд ли заметите...
Если есть возможность - стреляют пока не упадет.

 

без обид..я вас не понимаю... видимо устарел.

 

Дедуля может просто прдолжал стелять, думая что не попадает, это ведь не как у нас, когда два выстрела в голову - это самоубийство!

 

Судя по информации он приложил револьвер к голове девки и как говорится контрольный.Он действовал как маньяк.А можно было тоже сделать и быть героем.

 

Выделенного достаточно в реальной жизни?

 

незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає

 

Отбросьте тезис-"Разрешено все что не запрещено законом".Скоко народу сидит.
Шкода то она шкода..все верно.Пуля она пощады не знает.Если бы защищающийся прекратил огонь после того как раненные или убитые просто остались на земле -то он бы был героем.А контрольный выстрел-это точно лишнее.Либо нечего снимать дурацкое кино про свои похождения.
Он оказывается "готовился".А тупо взять два целлофановых мешка и после дела закопать поглубже ума не хватило-пусть сидит если дурак.

 

Народу много сидит, потому что в судах мудаки сидят, которым откровенно плевать на законы и на подсудимых. Посадил, да и дело с концом.

 

Не глупые люди придумали, что главная деталь любого оружия - это голова его владельца. А много народу сидит, потому, что не судьи мудаки (хотя и такие есть), а мозги силиконовые у сидельцев. Имея, к примеру , за плечами судимость с испытательным (условным) сроком, они в период его отбывания по пьяни опять на "вилы" лезут, то украдут, что нибудь, то лицо друг - другу начистят и наперегонки в райотдел с заявлением. Кто этим дебилам потом виноват?