Никак не могу найти ответа на вопрос-Имеем ли мы право копать в лесу,на полях...везде,кроме разумеется заповедников,мемориальных зон и тому подобного официально зарегестрированного.Например,могу ли я производить раскопки тех же блиндажей,окопов с целью поиска венных трофеев и прочих древностей(предметов старины),исключаяя присвоение ВОПов и прочего относящегся к УК имущества???Так,например, в соответствии с ГК РФ. Статья 233. «Клад». Клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т. п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад. В случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. При обнаружении такого клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, вознаграждение этому лицу не выплачиваются и полностью поступает собственнику. Правила настоящей статьи не применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых входило проведение раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада. Почти тоже самое ст.227 «Находка». А вот что касается именно военной археологии,есть по этому поводу какая-то регламентация в законодательстве РФ,Украины?
На Украине нет. А кладом откопанные вещи не будут, если они не представляют особого культурного значения.
На первую часть ты ответил сам-договора с государством(если это не часная земля)у тебя нет.А по поводу боевины на территории Ленинградской области разрешены раскопки ТОЛЬКО официальным отрядам при наличии необходимыхразрешений.
Ну вот,пример: иду по лесу с МД или по другой какой местности,подходит усатый дядька в погонах-что он мне может предъявить,если у меня ничего запрещённого с собой нет,скажем болванки в рюкзаке.Иду себе ищу монетки всякие,и прочее времён ВОВ и старины.Конечно,по ГК РФ даже найдя скажем портсигар или что-то в этом роде это будет считаться находкой,и я,как гражданин,должен пойти в милицию и сообщить о ней до востребования,а там наверняка какой-нить ушлый найдётся и скажет своё слово и не видать находки как собственных ушей!!!Так,разумеется никто не поступит сейчас,очень у нас много "честных офицеров" в органах,да и находка может быть мелочной(тот же портсигар) и в мимлицию его нести стоит только в том случае,если он реальную стоимость представляет-и её(находку) таким образом можно легализовать,если сбрасывать через аукцион то это важно. Получается,что копом могут заниматься только поисковики,а то что им всего не перекопать???Получается,ежли не они,то пусть лучше сгниёт и никому не достанется?Нечестно так и несправедливо.Потерянные в войну предметы-являются бесхозными,кроме,конечно,наград СССР,так почему нельзя?мы же блин,тоже археологией занимаемся,а не морадёрством.Нашёл ВОП-сообщил куда надо,Наткнулся на захоронение сообщил,нашёл "вилку" взял себе???
Как это "на Украине нет"?! "З А К О Н У К Р А Ї Н И Про охорону культурної спадщини Р о з д і л I Стаття 2. Класифікація об'єктів культурної спадщини 2. За видами об'єкти культурної спадщини поділяються на: історичні - будинки, споруди, їх комплекси (ансамблі), окремі поховання та некрополі, місця масових поховань померлих та померлих (загиблих) військовослужбовців (у тому числі іноземців), які загинули у війнах, внаслідок депортації та політичних репресій на території України, місця бойових дій, місця загибелі бойових кораблів, морських та річкових суден, у тому числі із залишками бойової техніки, озброєння, амуніції тощо, визначні місця, пов'язані з важливими історичними подіями, з життям та діяльністю відомих осіб, культурою та побутом народів; Р о з д і л III ДЕРЖАВНА РЕЄСТРАЦІЯ ОБ'ЄКТІВ КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ Стаття 14. Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього 2. Об'єкт культурної спадщини, в тому числі щойно виявлений, до вирішення питання про занесення його до Реєстру підлягає охороні відповідно до вимог цього Закону, про що відповідний орган охорони культурної спадщини у письмовій формі повідомляє власника цього об'єкта або уповноважений ним орган. Р о з д і л VI ЗАХИСТ ТРАДИЦІЙНОГО ХАРАКТЕРУ СЕРЕДОВИЩА ТА ОБ'ЄКТІВ КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ Стаття 35. Дозволи на проведення археологічних розвідок,розкопок, інших земляних робіт 4. Застосування металошукачів чи будь-якого іншого пошукового обладнання або відповідної технології на об'єктах культурної спадщини дозволяється тільки за наявності дозволу на їх використання та підлягає обов'язковій реєстрації у відповідному органі охорони культурної спадщини. Стаття 36. Припинення земляних робіт у разі виявлення знахідки археологічного або історичного характеру 1. Якщо під час проведення будь-яких земляних робіт виявлено знахідку археологічного або історичного характеру, виконавець робіт зобов'язаний зупинити їх подальше ведення і протягом однієї доби повідомити про це відповідний орган охорони культурної спадщини та орган місцевого самоврядування, на території якого проводяться земляні роботи. Стаття 37. Захист об'єктів культурної спадщини ......Щойно виявлені об'єкти культурної спадщини до вирішення питання про їх реєстрацію як пам'яток підлягають охороні відповідно до вимог цього Закону та вносяться до Переліку об'єктів культурної спадщини, затвердженого рішенням відповідного органу охорони культурної спадщини. ( Частина друга статті 37 в редакції Закону N 2245-IV ( 2245-15 ) від 16.12.2004 ) Р о з д і л VIII ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ОХОРОНУ КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ Стаття 43. Відповідальність за пошкодження, руйнування чи знищення пам'яток 1. Незаконні дії (пошкодження, руйнування, знищення), вчинені фізичною особою, що призвели до істотних змін пам'яток, їхніх територій, охоронюваних археологічних територій, а також їхніх частин, тягнуть за собою кримінальну відповідальність згідно з законом. 2. Самовільне відновлення земляних робіт або їх продовження після виявлення знахідок археологічного характеру тягне за собою кримінальну відповідальність згідно з законом." Это Закон в самой свежей редакции - от 17.10.2008. Особо стоит обратить внимание на упоминание металлоискателя,расплывчатость формулировок и КРИМИНАЛЬНУЮ(не административную!) ответственность. Удачи на копе
Для физических лиц ответственность - штраф в размере (вроде бы) 10 "неоподатковуваних мінімумів" или "юность Януковича" на ТРИ года.
Выделения жирным шрифтом - мои. Стаття 297. Наруга над могилою Наруга над могилою, іншим місцем поховання, над трупом або урною з прахом покійного, а також викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання або на трупі, - караються штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Стаття 298. Знищення, руйнування або пошкодження пам'яток - об'єктів культурної спадщини та самовільне проведення пошукових робіт на археологічній пам'ятці 1. Умисне незаконне знищення, руйнування або пошкодження пам'яток - об'єктів культурної спадщини - караються штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. 2. Ті самі дії, вчинені щодо пам'яток національного значення, - караються позбавленням волі на строк до п'яти років. 3. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені з метою пошуку рухомих предметів, що походять із об'єктів археологічної спадщини, - караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років. 4. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою з використанням службового становища, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. (У редакції Закону України від 18.03.2004 р. N 1626-IV) Стаття 193. Привласнення особою знайденого або чужого майна, що випадково опинилося у неї Привласнення особою знайденого або такого, що випадково опинилося у неї, чужого майна, яке має особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність, а також скарбу, - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців. Советую обратить внимание на термин "объект" (не "памятник"!!!). "Памятник истории" - это "объект культурного наследия,занесенный в Государственный реестр недвижимых памятнков Украины." Т.е. ОБЪЕКТ - НЕ СОСТОИТ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УЧЕТЕ, И НА НЕМ НЕ ОБЯЗАНО БЫТЬ НИКАКИХ ОХРАННЫХ ЗНАКОВ ПРИ СОХРАНЕНИИ ОХРАННОГО РЕЖИМА ПАМЯТНИКА. Т.е. - Закон НЕ РАЗДЕЛЯЕТ понятия "НА УЧЕТЕ","ИЗВЕСТНЫЙ" или "НОВОВЫЯВЛЕННЫЙ". Т.е. - ПРЕДМЕТОМ ОХРАНЫ является не СТАТУС,а сам факт НАЛИЧИЯ "характерных особенностей объекта культурного наследия, что составляет его историко-культурную ценность,на основании которого этот объект признается памятником". Т.е. дефиниция "памятник(т.е.объект на госучете)" - ВТОРИЧНА. Получается,что под охраной находятся: культурный слой,видимые остатки событий (те же окопы,блиндажи,фортификация),вещевой/подъемный материал,... КАК ТАКОВЫЕ. В итоге: запрещен целенаправленный поиск того,что тебе не принадлежит,не принадлежало и на что ты не можешь юридически подтвердить право собственности. Это же относится и к случайным находкам. Если следовать букве закона,то никто не имеет права втыкнуть лопату в землю без согласования с соответствующими службами (ну,кроме вскапывания огорода,естественно). Просто за "копанину" еще никто серьезно(ибо мелкие прецеденты задержаний все же периодически бывают) не брался. Это будет до тех пор,пока Евросоюз не поинтересуется типа: "а как вы там охраняете вашу историю - где показатели?!" Вот тогда и начнется "отработка статей УК" Т.е. как только это станет актуальным - сразу и правовые механизмы заработают.
Может и будет, а может и нет. Эти статьи мертвые так же, как и угроза убийством. А если и примутся что-то делать, то все леса и балки своим вниманием не охватят, вон у нас и на охраняемые законом объекты все ложили.
А насчёт объекта, ты не правы, камерад Тут не на объект нужно смотреть, а на предмет. Объект - это отношения. А предметом будут только те вещи, которые имеют ОСОБУЮ ценность, не фуфел всякий. Особая ценность в данном случае понятие оценочное и в каждом отдельном случае её отпределяет специальная судебная экспертиза (Интересно, проводились ли такие?). Я не думаю, что ржавые каски, автоматы и патроны представляют какую-то историческую, научную, художественую или культурную ценность. Это не Янтарная комната и не оригинал приказа 227. ВЫВОД: в статье написано "особую ценность". Не каждая железяка ею обладает, значит предмет отсутствует и состава нет. По ст. 298: Памятники истории, культуры и археологии и иные объекты культурного наследия как предмет этого преступления должны обладать такими признаками: 1. Должны быть признаны составляющей культурного, в т.ч. и археологического наследия. 2. Иметь существенную ценность (истор.,культ.....) 3. Они должны проходить гос. регистрацию и находиться под специальной защитой государсвта. Иного не дано. Ну и для надругательства над могилой, нужна САМА МОГИЛА или иное место захоронения. Не думаю, что окоп или ячейка ими являются. А вот разбрасывать откопаные кости - это уже надругательство над трупом.
Не совсем так… «Юридический» след в образовании видно, но, иногда, кроме самих правовых норм, полезно читать разные комментарии и литературу по юриспруденции. В «народном» понимании юриспруденция это «… что дышло», однако, на самом деле, весьма точная наука, требующая присутствия всех составляющих. Как математика. Жаль, законодатели не всегда это понимают… а может, наоборот, слишком хорошо это понимают… Закон Украины «Про охорону культурної спадщини» - яркий пример. Зря Вы говорите о «расплывчатых формулировках», весьма продуманный закон, в отличие от многих других. Статья 2. Класифікація об'єктів культурної спадщини 2. За видами об'єкти культурної спадщини поділяються на: історичні - будинки, споруди, їх комплекси (ансамблі), окремі поховання та некрополі, місця масових поховань померлих та померлих (загиблих) військовослужбовців (у тому числі іноземців), які загинули у війнах, внаслідок депортації та політичних репресій на території України, місця бойових дій, місця загибелі бойових кораблів, морських та річкових суден, у тому числі із залишками бойової техніки, озброєння, амуніції тощо, визначні місця, пов'язані з важливими історичними подіями, з життям та діяльністю відомих осіб, культурою та побутом народів; Стаття 2 дает всего лишь классификацию объектов культурного наследия на исторические и археологические. При этом ведь не каждый дом, сооружение и место боевых действий относятся к объектам культурного наследия? А только те, которые «пов'язані з важливими історичними подіями, з життям та діяльністю відомих осіб, культурою та побутом народів». Вопрос: кто определяет «пов'язані з важливими історичними подіями» дом или место боевых действий или «не пов'язані»? Законодатель дает вполне четкий ответ - «орган виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини», Вы просто не до конца привели следующую статью: Стаття 14. Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього. 2. Об'єкт культурної спадщини, в тому числі щойно виявлений, до вирішення питання про занесення його до Реєстру підлягає охороні відповідно до вимог цього Закону, про що відповідний орган охорони культурної спадщини у письмовій формі повідомляє власника цього об'єкта або уповноважений ним орган. Порядок виявлення об'єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. Здесь есть два момента. Во-первых, как Вы должны узнать, что объект «щойно виявлений»? В статье ответ – собственник этого объекта должен предъявить Вам письменное уведомления от органа охраны культурного наследия, о том, что окоп который Вы копаете «щойно виявлений» объект культурного наследия. Либо это будет «Перелік об'єктів культурної спадщини, затвердженого рішенням відповідного органу охорони культурної спадщини», согласно статье 37 этого же Закона. Почему должен собственник предъявить? Потому что уведомления не публикуются в средствах массовой информации, и Вы о них знать не можете, до того момента, как объект не будет внесен в Реестр памятников. Другими словами, если Вы собираетесь производить раскопки в каком-то районе, будет не лишним поинтересоваться в поссовете или райгосадминистрации наличием каких-либо уведомлений от органов охраны культурного наследия о наличии в районе объектов культурного наследия либо охраняемых археологических территорий. Во-вторых, может быть Закон обязывает Вас, обнаружив окоп, самим срочно бежать в райгосадминистрацию и заявлять о «щойно выявленом» объекте? Нет, и это предусмотрел законодатель во второй части статьи, определив порядок выявления объектов культурного наследия и определив, кто этим будет заниматься. Что же говорит нам «орган виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини»… Закон Украины «Про затвердження Загальнодержавної програми збереження та використання об'єктів культурної спадщини на 2004-2010 роки» Часть 3. Заходи, спрямовані на забезпечення виконання завдань Програми Пункт 2. Розробити та затвердити в установленому законодавством порядку: …. Порядок виявлення та обліку об'єктів культурної спадщини. Мінкультури, Державна служба охорони культурної спадщини, Держбуд, Національна академія наук. 2004 рік … Следовательно, еще в 2004 году, «Мінкультури, Державна служба охорони культурної спадщини, Держбуд, Національна академія наук» было поручено разработать порядок выявления объектов культурного наследия. Нужно сказать, что люди выполнили это поручения… В отчете Рахункової палати Україны за 2008 год «Про результати аудиту ефективності використання коштів Державного бюджету України на збереження історико-культурної спадщини в заповідниках та здійснення заходів з її охорони, паспортизації, інвентаризації і реставрації» говориться: «Водночас проекти Порядку видачі та зразок кваліфікаційного до¬кумента, що подається для одержання дозволу на проведення архео¬логічних розвідок і розкопок й Порядку виявлення та обліку об'єктів культурної спадщини МКТ України розроблені, але не затверджені.» Таким образом, на данный момент нет четко установленных правил определения объекта культурного наследия, а также нет обязанностей, возложенных на физических лиц по оповещению государственных учереждений о нахождении объекта культурного наследия. (Тут небольшая оговорка. По-моему, Держкультурспадщина в январе месяце пыталась зарегестрировать в Минюсте «Порядок виявлення та обліку об'єктів культурної спадщини», однако, я его нигде пока не отследил…) Ну, а как же статья 36? Стаття 36. Припинення земляних робіт у разі виявлення знахідки археологічного або історичного характеру. 1. Якщо під час проведення будь-яких земляних робіт виявлено знахідку археологічного або історичного характеру, виконавець робіт зобов'язаний зупинити їх подальше ведення і протягом однієї доби повідомити про це відповідний орган охорони культурної спадщини та орган місцевого самоврядування, на території якого проводяться земляні роботи. В ней идет речь про «знахідку», а не про объект культурного наследия. То есть, подразумевалось, что в дальнейшем (возможно, в «Порядку виявлення..») будет прописана такая процедура: гражданин нашел находку, сообщил государству, государство создало экспертную комиссию, та приняла решение считать место находки объектом культурного наследия. Однако, пока не прописана… Кроме того, для того что бы найти «знахідку», надо все-таки проводить «будь-які земляні роботи» Исходя из всего вышесказанного, статья 43 этого закона и статья 298 УК Украины имеют предметом преступления только пам’ятники истории и культуры, взятые под охрану государством. Объектом преступления по этим статьям являються «принципы духовной жизни общества, общественный порядок и установленный порядок обращения с культурными ценностями» Что-то я сильно заумно изложил, можете пинать… Главное, чтобы понятно было
rocsta Закон написан весьма расплывчато и неточно, а банально все сводится к старой истине: есть табличка что памятник археологии и тп. - копать нельзя, нету - копай сколько влезет. Да и пошли все эти уроды (наше правительство) со своими сраными, античеловеческими законами (это я вам как юрист говорю) в ... Эти уроды только на бумаге могут расписывать что можно что нельзя, памятник истории там и тд, а сами просрали и продали уже давно всю "культуру" американцам. Вон по новостям показывали замок-музей (вроде на Галичине) - отрезали от света и тепла - картины и прочие экспонаты пускай сгниют нах!
)))) Я ожидал такой комментарий)))) Историческое и юридическое отдельно взятое образование - это хорошо, а вот историко-юридическое - это уже ИНСТРУМЕНТ. Да любой заинтересованный и подкованный археолог сделает из половины ломаного сверленого топора (не представляющего ни материальной, ни научной (в глобальном масштабе) ценности) - сенсацию на местном уровне и этот предмет признают "имеющим особую историческую ценность" ЗАНЕФИГ. А если при шурфовке на месте находки этого убогого топора будет обнаружен (О, УЖАС!) культурный слой...,то при желании довести "дело" до конца - "это дело техники". Далее. Сентенция: "пов'язані з важливими історичними подіями, з життям та діяльністю відомих осіб, культурою та побутом народів" относится непосредственно К ПРЕДЫДУЩЕМУ словосочетанию: "визначні місця" - не более того! Предшествующая часть текста статьи с перечислением- "місця бойових дій, місця загибелі бойових кораблів, морських та річкових суден, у тому числі із залишками бойової техніки, озброєння, амуніції тощо" не относится по построению фразы к понятию "важливі історичні події,...", потому что заканчиваются частицей "тощо" - это выплывет из законов языка. Ну и т.д. и т.п. Т.е., если искать себе "самоуспокоение" и "самооправдание" в этих нормативно-правовых документах - вы их там найдете, но любой археолог в противовес адвокату, как представитель стороны обвинения - запросто сможет переубедить любого судью,ибо это очень специфическая отрасль знаний. Т.е.,если возникнет необходимость создать прецедент и посадить - то посадят на абсолютно законных основаниях.
Это частности. Мы же - моделируем умозрительно. Так живет ВЕСЬ МИР. Немец-собственник своей земли,даже дерево пересадить,спилить или посадить не сможет без согласования со своими тамошними "благоустроителями","озеленителями","экологами","ландшафтными надзирателями(?)",... ))) Итог - пока с наших "блюстителей" не требуют - никому не будет дела, но как только поступит "политическое задание" - начнется "расстрел питерских рабочих" с элементами юридического маразма и беспредела... как всегда. Яркий пример - валютчики на базарах! Открыто и спокойно занимаются криминалом,и никто их вроде не трогает, но... с определенной систематичностью,приуроченной к какому-либо "визиту/событию/..." их щемят и устраивают "показательные разоблачения"
Для продолжения диалога, нам нужно выбрать поле, на котором следует играть - либо мы остаемся на "мертвом" поле юриспруденции, на котором нет понятий "заинтересованный", "подкованный", "сенсация", либо обсуждаем "живое" общение в судах, где нам нужно выиграть дело всеми доступными способами. Предполагаем, что мы ведем диалог, так сказать, в правовом поле. То есть высказывания, типа "Захотять посадить - посодют" оставим обывателю. Вы "де юре" привели, хоть и хороший, но "мертвый" закон, я "де юре" его, хоть и "мертво" откомментировал. Все мы понимаем, что "де факто" дела обстоят иначе... Указанное уточнение необходимо, так как в первом и третьем абзаце Вашего сообщения Вы описываете (хотя, как мне кажется, и неверно) реалии сегодняшней жизни, а во втором пытаетесь все-таки трактовать записанную правовую норму. Обсуждать, как обстоять дела с правом в Украине в настоящее время, у меня нет особого желания, это все равно что (применительно к тематике форума ) обсуждать ММГ автоматического оружия, никогда не держав в руках настоящего. А вот по частице «тощо», уверяю Вас, Вы ошибаетесь. Она относится к перечислению «у тому числі із залишками бойової техніки, озброєння, амуніції тощо», соответствуя в русском языке «и др.» Посудите сами, с точки зрения формальной логики, при Вашей трактовке любой дом, любое строение, комплекс дворовых сараев – все это мы будем считать историческим объектом культурного наследия? При этом каждое строение индивидуально и не является «копией». На это я уже указывал в предыдущем своем сообщении… Да, и еще… Ни в России, ни В Украине судебный прецедент не является источником права, иначе пришлось бы переделывать Конституцию. Другое дело, если Вы из Великобритании Кхм.. Если я, конечно, правильно понял Вашу фразу «создать прецедент»…
Готовьтесь, камерады! В свете этого Закона ваши коллекции подпадают под пристальное внимание. Теперь наши доблестные внутренние органы при частных досмотрах ваших жилищ, могут передавать содержимое ( безобидное) ваших коллекций для оценки с исторической точки зрения зкспертам музеев и вам предстоят долгие отписки - откуда и как как к вам попали сии ценности истории.. Ярик, я права или нет ???
Представьте себе, на минуточку, что каждый поисковик или просто копатель уже итак под "прицелом", но если раньше их терминировали по поводу ВВ, то сейчас все на много упрощается, а стало быть - легче найти у вас немецкий жетон в рамочке, чем добиваться разрешения суда на обыск по поводу ВВ. Я конечно утрирую, но думаю, не далека от истины.
Так ведь весь вопрос в том, будет ли у них возможность всё это где-то искать. Есть чудесная преграда - дверь в квартире. И если вы не алконавт, нарик или прочая шелупонь -к вам в дом просто так никто не вломится, а если будет ломиться - можно просто его порешить на пороге и всё. Я не говорю о тех случаях, когда у вас в квартире сидит убийца-рецидивист и его нужно задержать. Ну и наконец, никто этой экспертизой насильно заниматься не будет, т.к. она изначально бесперспективна. Весь хабар не является тем, ради чего ее проводят.
Помню как мне рассказали,что студент-юрист в ответе на вопрос теста:"Может ли суд ошибиться?" обязан был написать НЕТ,ибо ответ ДА был неправильным,хотя ЖИЗНЬ говорит другое. Это "если" действует до тех пор,пока в вашем регионе не ограбят оружейный склад или музей,не введут чрезвычайное положение, и т.д. и т.п. В этих случаях начинается процесс "отработки" всех "эмпирически любящих военную историю". И тогда "на ровном месте" появятся и "дела" и "постановления". А только потом уже будете иметь право жаловаться,аппелировать и требовать уважения. Мы,кажется,моделируем?! Вам нужны примеры? Их есть у меня! Если на разведку (не на раскопки) для квалифицированного исследователя оформляется лицензия - Открытый лист, Дозвил минкультуры, Маршрутный лист для поисковиков,... - то это АПРИОРИ свидетельствует о том,что любой целенаправленный поиск чего-либо ОБЯЗАН оформляться и сопровождаться ДОКУМЕНТАЛЬНО. Если даже это "любительство" - "относительно законнно",то это то же самое,что и "относительно незаконно",т.е. потенциально подсудно. Я лично трижды оглянусь на свою семью,прежде чем займусь чем-нибудь "с интригой",или "относительно...". Термин "прецедент" я употребил выше не в контексте экстраполяции британской системы на нашу. Я имел в виду создание механизма привлечения к ответственности по принципу того "представителя органов",кому таки удалось это сделать. Любителю,профану,невежде и дилетанту трудно объяснить,что такое "изъятие информации(дело не в самих вещах как таковых!!!) из земли без докуметальной фиксации" - быдло этого не поймет. Но когда эти простые вещи пытаешься безуспешно объяснить людям искушенным и образованным - тут поможет только задержание в поле,протокол,обыск и суд. Тогда словосочетания типа: "а мне тоже интересно","а где написано,что это нельзя" - будут звучать исключительно в суде. Еще раз об Охранных знаках. Их отсутствие на памятнике не освобождает от ответственности,как и незнание закона. Скорее всего,от них скоро вообще откажутся,ибо эти "запрещающие таблички" давно считаются только лишней "наводкой" для черных археологов. Так что расплывчатость законов и относительность ответственности за действия не урезает (как это может показаться) полномочия органов,осуществляющих надзор,а наоборот - дает им поле для действий. Просто у этих органов пока что хватает проблем СВОИХ (паспортизация,регистрация,охранные договора,составление свода,...). Вот когда они решат свои проблемы,тогда примутся и за решение проблем охраны государственных интересов. И это при том,что "пассивная охрана" в виде сбора информации о "любителях с клюшками" (приметы,номера автотранспорта,контакты,диапазон увлечения,ники на форумах,реализуемый товар,.......) ведется заинтересованными службами перманентно. Удачи на копе
Помнится,до недавнего времени,один мужик в Крыму тоже ТАК думал,пока гранату в окно не кинули. ...извинилися Никто не говорит о наличии коллекции как таковой,а речь идет об источниках ее наполнения "самотужки" незаконными методами у "разрабатываемого". Поверьте,никто не будет никого "ловить" в его квартире. В идеале человек "подсиживается" в поле и "гальмуется" с хабаром при выезде с поля на трассу (ну там где кусты погуще ) Для этого нужно только желание и время. Пример - взяли на Волыни "бригаду" (отец с сыном) на машине. Причина - "сигнал по мобиле в реальном времени" от сторожа арендованного пруда,возле которого они "гудели клюшками". Хозяин пруда прихватил по дороге "на разборки" участкового. Те даже не знали,что те "дяди" там "гудели". Их приняли за браконьеров. Но в итоге изъято: карты с отмеченными "вкусными местами", детекторы, и кучу фибул/монет/бронзулеток/... Эти папа с сыном были откуда-то из восточных областей и "гастролили" с приборами по стране. Это было НЕ НА ПАМЯТНИКЕ и напечатано в газете. Как вы думаете,если б их сразу отпустили - статью бы кто-то писал?! Статью буду искать,ибо не думал,что придется давать кому-то ссылку на рядовой рутинный факт,который может,судя по всему,удивить. "Уровень ответственности за нарушение памятникоохранного законодательства" всегда соответствовал "уровню скоординированности работы органов охраны культурного наследия с правоохранительными органами". И никоим образом от "мертвости" закона Закон нормальный и рабочий, просто не везде "отработан". Ведь,согласитесь,иногда не садят за кражу миллионов (утрирую),но практически всегда садят за кражу шоколадок (утрирую). Хотя ТЕ "шоколадочно-миллионные" статьи отработаны еще при царском режиме.
Чисто теоретически! Ибо с целью "посмотреть коллекцию" придется задаться целью законно проникнуть в "помэшкання" с другой целью
Если бы не кризис, наши революции, перевыборы и прочая чушь, может быть, органы когда-нибудь укомплектовались на 100% от штата, им бы выплачивали достойную зарплату, кадры подбирали грамотно, а не так как сейчас - или блатные или кто-угодно (зависит от самого органа), вот тогда бы, МОЖЕТ БЫТЬ, и "занялись" копом. А с нынешним состоянием дел нам ещё копать и копать без всяких проблем. А про все эти задержания и т.п. - тут нужно смотреть на судебную практику, которая отсутствует. А то, что менты или им подобные кого-то где-то на понт взяли, что-то изъяли и припугнули - не более, чем проблемы неграмотных копарей. Кстати, что-то не припомню я громких ограблений оружейных складов у нас в последнее время. В музеях такое железо не воруют (есть вещи поценнее), а железо, к тому же, там уже всё деактив полный. Ну а чрезвычайное положение у нас только из-за птичьего гриппа вводят
