Боевой опыт Сухопутной Армии Германии к лету 1941г.

В советской версии это звучит так: "Танки без авиации => капут хорошим танкам!"

 

Учитывая кол-во взятых в плен советских солдат, организацию сборных пунктов, фильтрационных и других лагерей, мой ответ - да.

 

Да никак не повлияло. Они меньше всего об этом думали.

 

Согласен, присоединяюсь к мнению.

 

Давайте уточним! Мы о войсках в целом или о продвигающихся передовых частях Вермахта?

 

"Германия и ее союзники, сосредоточенные против СССР, имели 5,5 тысяч танков и танкеток.
В СССР к июню 1941 года в пяти западных военных округах числилось 12780 танков и танкеток, из которых исправными были не более 10,5 тысяч. С 31 мая по 21 июня заводами было отгружено и отправлено в войска еще 41 КВ и 238 Т-34, однако сколько из них добралось до границы - мы не знаем.
Таким образом, "многократное" превосходство советских танковых армад на деле превращается всего лишь в двукратное!" В. Гончаров "Танковая битва под Дубно" в сборнике "Танковый прорыв. Советские танки в боях 1937-1942 гг.", Москва, "Яуза", "Эксмо", 2007.

Теперь о качестве танков. "В 1939 году во время "освободительноего похода" в Восточную Польшу, советским войскам достались два немецких танка - "двойка" и тройка", каковые обстреливали на полигоне из советской 45 мм танковой пушки. "Специалисты НИИБТ полигона пришли к выводу, что немецкая цементованная броня толщиной 32 мм равнопрочна 42-44 гомогенной броне типа ИЗ". М.Свирин. Броневой щит Сталина. История советского танка 1937-1943. Москва, "Яуза", "Эксмо", 2006.
Таким образом "45 мм пушки советских танков могли быть опасны лишь для 15 мм. брони немецких Pz.I и Pz.II. Даже "чешский" 38 (t), начиная с модификации Е уже имел 50 мм. лобовую броню, поэтому был неуязвим для "сорокопяток" на дистанциях от полукилометра и более. Зато броня Т-26 и БТ пробивалась всеми немецкими пушками, начиная с 20 мм. KwK 30". В. Гончаров "Танковая битва под Дубно" в сборнике "Танковый прорыв. Советские танки в боях 1937-1942 гг.", Москва, "Яуза", "Эксмо", 2007.

 

Внушительно. Но не все авторы так едины. Откуда цифра 5500 немецких танков? Они все были боеготовы? Румынские Рено тоже здесь?
Но дело не в этом. Время боев "танк на танк" еще не пришло. Длина стволов не возволяла. Основным противотанковым оружием была все же артиллерия (противотанковая и зенитная). Плюс штурмовики. Это было определено опытным путем. Они то и размолотили мехкорпуса. Можно говорить, что не все войска одновременно были введены в сражение, были высоки небоевые потери и т.д. Но это об опыте вождения войск.
Когда Лиддел Гарт интервьюировал Мантойфля, выяснялся вопрос, какое качество танка прекрасный танковый тактик считает важнейшим. Ответ был - скорость. Именно по этому критерию он считал Пантеру лучшим танком ВМВ. А как обстояло дело со скоростью в 1941 году? Кто быстрее перемещался? Чьи танки были лучше приспособлены для боя? У кого было больше опыта танковых боев?

 

Гончаров посчитал всех, как в мультике про козлика, который умел считать до 10 (он нас посчитал!), и немцев, и финнов, и словаков, и венгров, и итальянцев, и румынские "Рено" тоже. Считал он именно боеготовые и перешедшие границу СССР.
По поводу скорости. Вот что пишет Гончаров. "Пехотный" Т-26 с его 90-сильным двигателем развивал скорость 35 км/ч по шоссе и 15 км/ч по проселку, имел дальность хода 170 км. Колесно-гусеничный БТ был крейсерской машиной - с двигателем от 365 до 450 л.с., он даже на гусеницах легко мог давать по шоссе 50 км/ч, а по проселку - до 35 км/ч. Увы, на испытаниях 1940 года, немецкий Pz.III, обладая формально более слабым двигателем в 320 л.с., обогнал и Т-34 и БТ-7. Стоит упомянуть, что в приказе НКО СССР от 11 декабря 1938 года о боевой и политической подготовке на 1939 год рекомендовалось довести среднюю маршевую скорость движения батальонов БТ до 20 км/ч, а остальных машин (то есть Т-26 и Т-28) - до 14 км/ч."

З.Ы. Не нашел я к сожалению в Интернете эту статью. Так что могу только порекомендовать купить этот сборник "Танковый прорыв. Советские танки в боях 1937-1942 гг.", Москва, "Яуза", "Эксмо", 2007. Кстати, участие в его выпуске принял Военно-исторический форум.

 

Слушна нагода, камрады! Помогите разобраться с БТ! Суворов пишет одно, Чобиток на бронесайте - другое... Что ж за танк это был?

 

На вооружении такие вопросы задавай. Там спецов поболе. Или в Советском Союзе.

 

Ну просил же... в этой теме не нагружаться количеством танков.
Как токо складываем цифирки - так сразу забываем с чего начали.
Не одобрямс.

 

Я щас кому-то в вооружении напишу!!! Сколько можно уже???

 

Ну звиняюсь, больше не буду

Ну не удержусь, наибольший боевой опыт приобрели все-таки панцерваффе!
Парашютисты да, тоже, но их массовое применение на Крите и закончилось.

 

Bogun, братишка, ничего страшного, это беда всех форумов. Как токо один скажет "было 10 танков" сразу человек пять найдется, которые возразят "а ничего подобного, танков было 9 с половиной".
Это всегда отвлекает от темы.

 

Жук, я от темы не отвлекаюсь. Кто из танкистов набрался больше опыта? Мне кажется, немцы. Чем немецкие танкисты могли превосходить советских (или компенсировать слабые места техники и вооружения) в начале войны? На мой взгляд, тактической изощренностью. Не знаю, насколько это правда, не специалист, на рассказывают, что командирские башенки, гибкое использование рельефа, маневрирование, комфортные условия работы экипажей позволяли немцам противостоять КВ и Т-34. Мне также доводилось слышать, что наши танкисты не имели опыта действий в оперативной глубине и уступали панцерваффе в этом компоненте.
Это тем более удивительно, что базовые знания вождения танковых войск советские и немецкие командиры получали вместе. Во всяком случае, некоторые. Т.е. достижения военной науки не были тайной для сторон. Следовательно, базовым фактором, определившим преимущества на начальном этапе, могли быть опыт либо невоенные факторы, либо то и другое..

 

Базовые знания получали вместе не только танкисты, но еще и химики, и летчики. Вот как они потом этим пользовались? Вопросик.
Да. Есть еще один немаловажный фактор - Свобода принятия решения командиром среднего звена и сержантского состава... От этого зависит очень многое при выполнении любой боевой задачи. И вот тут немцы молодцы. Безусловно.

 

Соглашусь. В таком случае, "верховники" получили все палки в колеса?

 

Согласись, что летчики типа Рычагова и Смушкевича, получившие опыт воздушных боев в Испании и в Монголии, тактически мыслили сходным образом с асами Люфтваффе и в худшем случае мало им уступали. Но очень много пилотов было подготовлено по сокращенным программам и они умирали, не успев набраться опыта.
Насчет сержантов и офицеров до батальона согласен. Добавил бы и подготовку индивидуальных бойцов, о чем в РККА я не слышал. Каждый солдат должен понимать свой маневр. Немцы отмечали, что в особых условиях (ночь, лес и т.д.) советский солдат был особенно хорош. Но в обычных условиях действовать могли только скопом. Связь тоже хреновая. Командиры малоинициативны, бо отрицательный результат мог означать и пулю в затылок.
Еще один момент. Меня поразило, что в немецкой армии все получали одинаковое довольствие, от солдата до фельдмаршала. Не знаю, как в РККА, но в СА об этом даже речи не было. Говорю как солдат срочной службы и офицер запаса. До маршала не дорос , но сомневаюсь, что ему дают кусочек вареного сала без вилки.

 

В РККА довольствие зависит от принадлежности к группе званий. И тогда и сейчас солдат и офицер имеют разные пайки... (по составу )

 

А как ты (ничего что ты) считаешь, такое положение укрепляет доверие солдат к командирам, способствует боевому сплачиванию? Ну, и различия в половом обеспечении Вермахта и РККА: полевые бордели, обязательные презервативы и отпуска в Германию против ППЖ и Дуняшки Кулаковой?

 

На Ты это хорошо. Это по русски

В Русской Армии. Все сложно и сколачивание коллектива забота младшего командира... У нас к примеру Ротный все офицерские пайки сдавал в ротную кухню и вся рота ела из одного котла вместе с офицерами. Но это скорее исключение, чем правило...
У немцев проще. Есть порядок, правила описаны и утверждены. Делай дело и не думай о глупостях.
Про ППЖ. Это палка о двух концах в обоих системах. В немецкой лишняя бюрократия... В русской тоже проблем хватало

 

"Проблем с сосредоточением (войск СССР 22.06.1944) не возникло только у одного механизированного корпуса — 15-го, на который командование возлагало самые большие надежды. К сожалению, этим надеждам не суждено было оправдаться.С начала войны корпус действовал согласно планам прикрытия из «красного пакета». Соединения корпуса выдвигались на северо-запад широким фронтом и не мешали друг другу. Однако скорость движения корпуса все равно оказалась далеко не такой, на какую рассчитывало командование. Официальной причиной этого считается плохое состояние дорог. Однако спустя несколько дней немецкие войска по той же местности продвигались куда быстрее. Да, артиллерийские и мотострелковые части корпуса, как и везде, имели недостаточное количество автотранспорта и тягачей. Но очевидно, что причина медлительности танковых частей кроется в ином — плохом управлении войсками. Что совсем не удивительно, ведь к началу войны укомплектованность 37-й танковой и 212-и мотострелковой дивизий офицерами и младшим командным составом составляла всего около 50%. В управлении корпуса эта цифра была еще ниже, в инженерных подразделениях и войсках связи численность старшего начсостава составляла 40-45%, а младшего начсостава — около 20% от штатной! И это при том, что рядовым составом корпус был укомплектован почти полностью.
Но самое главное — на месте (то есть в районе Броды) находились лишь танковые и часть пехотных подразделений корпуса. Все остальные подразделения находились на полигонах в самых разных местах. Например, мотострелковый полк 37-й танковой дивизии (без автотранспорта) находился в Бережанах, в 150 км от места дислокации корпуса. " тот же В. Гончаров "Танковая битва под Дубно" в сборнике "Танковый прорыв. Советские танки в боях 1937-1942 гг."